Признание завещания недействительным и право на обязательную долю

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-510/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО21

Дело № 33-5545/2022

УИД 91RS0024-01-2021-005211-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

судей – ФИО17, ФИО9,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО16, ФИО14, о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО13, в котором просила признать завещание ФИО6 недействительным, признать за истцом право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю наследственного имущества, в том числе и на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходящийся дедушкой истцу. ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако со слов нотариуса ей стало известно, что ее дедушка оставил завещание, согласно которому все свое имущество завещал своему сыну ФИО11 (приходящегося дядей истцу). Истец полагает, что ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду его преклонного возраста (<данные изъяты>). Кроме того, истец указывает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, как инвалид и наследник по праву представления после смерти своего отца – ФИО15, который приходился сыном ФИО6.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО12 и её представитель ФИО18 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО14 (мать истца) так же поддержала иск, просила его удовлетворить.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО12 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 30.06.2022 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 05.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО12, ее представителя ФИО7, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО11 – ФИО19, действующего на основании ордера, третьего лица ФИО14, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 1 статьи 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" № 9, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО12 является дочерью ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ и внучкой ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (дедушка истца), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (бланк 1-АЯ №).(л.д.33)

С заявлением о принятии наследства в срок, предусмотренный законом, обратился сын наследодателя - ФИО11 (л.д.38), и внучка (истец по делу) ФИО12. (л.д.53).

От супруги наследодателя ФИО13 нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу сына ФИО11. (л.д. 48).

Из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которому все имущество, которое будет ему принадлежать на день смерти, он завещает сыну ФИО11 (л.д. 36).

С целью выяснения психического состояния ФИО6 на момент составления оспариваемого завещания, судом была назначена посмертная документальная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО20» от 20.12.2021г. №, ФИО6 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал и по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 131-134)

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 по своему психическому состоянию мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Доводы истца о том, что она как инвалид 1 группы и наследник по праву представления имеет право на обязательную долю в наследстве, обоснованно не приняты судом во внимание.

В пункте 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение

наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из указанных норм закона следует, что завещательная свобода ограничивается правом наследников на обязательную долю. Такое право предоставляется только лицам, указанным в ст.1149 ГК РФ. При этом, наследники по праву представления не поименованы в ст.1149 ГК РФ.

Доказательств того, что истец является лицом, поименованным в ст.1148 ГК РФ и находилась на иждивении наследодателя ФИО6, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и вышеприведенных нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Выводы суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Что касается доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе о том, что наследодатель ФИО6 является недостойным наследником своего сына ФИО15, и имеющееся у него к моменту смерти имущество было нажито в результате неосновательного обогащения; о том, что вступив в наследство после смерти своего сына, ФИО6 принял на себя в том числе имеющееся у него обязательство по содержанию малолетней дочери умершего, однако недобросовестно его в течение жизни не выполнял, в связи с чем у него возник долг, который в свою очередь перешел по наследству к его жене и сыну, то указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО12 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО8

Судьи – ФИО17