Возмещение расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО14

при секретаре - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО10 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года по заявлению о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11, третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, СТ "Солнечная Долина", о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24.04.2019 иск ФИО12 был удовлетворен частично. Признано недействительным завещание ФИО7 в части распоряжения 1/16 долей жилого дома по <адрес> и 1/4 долей земельного участка № в <данные изъяты>" <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО11 в части 1/16 долей жилого дома по <адрес> и 1/4 доли земельного участка № в <данные изъяты>" <адрес> и за ФИО12 признано право собственности на 1/16 долю указанного жилого дома и на 1/4 долю земельного участка № в СТ "Солнечная Долина" <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 24.04.2019 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 отказано полностью.

В сентябре 2019 г. представитель ответчика ФИО11 – ФИО10 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года заявление представителя ФИО11 – ФИО10 удовлетворено частично.

В пользу ФИО11 с ФИО12 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., с чем не согласилась ФИО11 и через представителя по доверенности ФИО10 подала частную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о полном удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика ФИО12 просит определение оставить без изменений.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ответчика ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года производство по данному делу по ходатайству о взыскании судебных расходов было приостановлено (л.д. 31-32).

Согласно ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела суд прекращает совершение процессуальных действий на период приостановления производства по делу и не указывает срок, на который приостанавливается производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку ст. 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возобновление производства по делу происходит по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Лица должны представить доказательства отпадения обстоятельств, которые послужили основаниями для приостановления производства по делу. Суд может самостоятельно истребовать указанные доказательства. О возобновлении производства суд выносит определение, в котором одновременно указывает время и место следующего судебного заседания, о чем извещает участников процесса в установленной законом форме.

Возобновление производства по действующему законодательству требует вызова участвующих в деле лиц и производится судом самостоятельно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-0, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Отсутствие в тексте данной статьи указания на конкретный процессуальный срок, в течение которого возможна подача лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, не означает произвольное его определение судом или участвующими в деле лицами.

До возобновления производства по делу суд не может производить никаких процессуальных действий.

Однако как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, без возобновления производства по делу 23 января 2020 года рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, по результатам рассмотрения принял определение, подлежащее отмене исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года отменить.

Направить материал по ходатайству ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11, третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, СТ "Солнечная Долина", о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону для выполнения требований ст. 219 ГПК РФ и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий судья: ФИО14