Признание наследника недостойным и отстранение от наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-166/2020 № 33-5495/2020

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО24ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО21, ФИО20,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО15 к ФИО17 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, третьи лица – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО19,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16, ФИО15 – ФИО18 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года,

установила:

ФИО16, ФИО15 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО17 недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцы приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик также приняла наследство, поскольку совместно проживала и была зарегистрирована с ФИО11 После смерти наследодателя ответчик представила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и дочерью ФИО17 - ФИО12 Проведенной по гражданскому делу № судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в указанном договоре подпись от имени ФИО11 выполнена не им, а иным лицом. В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 суду пояснила, что подпись вместо продавца в договоре была поставлена ею. Как указывают истцы, ФИО17 совершила действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО15 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО16, ФИО15 – ФИО18 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, действия ответчика были направлены не только на уменьшение причитающейся истцам как наследникам доли наследственного имущества, но и на его сокрытие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО19 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов ФИО16, ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО25 на основании свидетельства о праве личной собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право частной собственности на землю серии № принадлежал целый жилой дом с принадлежащими к нему строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адрес изъят-17, 64-69 том 1).

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ адрес изъят том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д. 54 том 1).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ленинского районного нотариального округа ФИО19, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились сын ФИО16, дочь ФИО15 Кроме того, фактически приняла наследство поскольку была зарегистрирована и проживала с наследодателем на день его смерти супруга ФИО17

Таким образом, истцы ФИО16, ФИО15, ответчик ФИО17 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

12 января 2017 года между ФИО25 и ФИО12 (дочерью ФИО17) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес изъят том 1).

23 марта 2017 года во исполнение условий предварительного договора между ФИО25 в лице представителя ФИО13 и ФИО12 в лице представителя ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адрес изъят-196 том 1).

Оспаривая право ФИО2 на наследование после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 1117 ГК истцы указали на то, что ответчик подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО11, то есть совершила умышленные действия, направленные на сокрытие наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО12 о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, отказано. Встречный иск ФИО16, ФИО15 удовлетворен частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12 признан недействительным. В удовлетворении иных требований ФИО16, ФИО15 отказано.

Как установлено вышеуказанным решением, текст и подпись в расписке от 12 января 2017 года, а также подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, выполнены не им, а иным лицом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем данным решением суда каких-либо противоправных действий ФИО17 в отношении своего супруга ФИО11, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО11 и отстранение его от наследования, не установлено.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик ФИО17 совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО17 подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего, равно как и совершила умышленные действия вопреки воле наследодателя, истцы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и обстоятельствах дела.

Факт противоправных действий со стороны ФИО17 в судебном порядке не подтвержден, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, утверждение истцов о данном обстоятельстве основанием для признания ответчика не имеющей право наследования по закону после смерти супруга не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16, ФИО15 – ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: