Признание завещания недействительным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-000003-34№ 2-255/2023№ 33-5454/2023

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО16,

судей – ФИО20, ФИО21,

при секретаре – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, администрация города Ялты Республики Крым, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года,

установила:

В январе 2022 года ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому она завещала всё своё имущество ФИО4, тем самым лишив наследства истца. Указывает, что в последние годы жизни наследодатель страдала рядом заболеваний, в том числе артериальной гипертензией, что может подтверждаться медицинской документацией. В связи с этими заболеваниями она принимала большое количество лекарственных препаратов, постоянно меняя их, при этом поясняла, что они ей не подходят, вызывают головокружение, провалы в памяти, нарушение координации движения и т.<адрес> обращалась за медицинской помощью, вызывала «скорую» на дом, так как состояние здоровья ее ухудшалось, резко поднималось артериальное давление. В быту нуждалась в посторонней помощи. Она постоянно забывала выключать газ, электричество, просила проверять за ней, закрыла ли она дверь, выключила ли бытовые приборы. Однажды посчитала, что потеряла свой паспорт, получила новый, а через некоторое время нашла дома свой старый паспорт. Её действия давали основания полагать, что временами она не понимает их значения и не может ими руководить. Родственники, а также другие люди, которые были знакомы с матерью, в том числе ее лечащий врач, могут дать показания относительно состояния ее здоровья. В связи с изложенным истец полагает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 Т.А., реестровый №-н/82-2020-2-194.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Ялтинского нотариального округа ФИО18 (т.1 л.д.200)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО5 – ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения, тем самым истец был лишен права заявлять дополнительные ходатайства, связанные с заключением экспертизы, поскольку с данным заключением не согласны. При составлении экспертного заключения не были учеты серьезные обстоятельства по делу, а именно принятие определенных лекарственных средств подэкспертной, а также нахождение в исследуемом периоде всех возрастных граждан на строгом карантине по ковиду, что отразилось на поведении всех людей, считает, что в заключении экспертов имеются противоречия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 – ФИО14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д.5)

К имуществу ФИО3 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО5 (сына умершей) о принятии наследства (т.1 л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО4 (дочери умершей) о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию (т.1 л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО1 (дочери умершей) об отказе от обязательной доли в наследстве, в котором также указано о том, что ей известно о наличии завещания не в её пользу и о составе наследственного имущества (т.1 л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым она всё свое имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое не выражалось, в том числе <адрес> по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, <адрес>; жилой <адрес> по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровское сельское поселение, в районе <адрес>, СПК «Восход», <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Добровское сельское поселение, в районе <адрес>, СПК «Восход», <адрес>, №, кадастровый №, завещала дочери ФИО4

Завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 Т.А., адрес изъят)

В соответствии с характеристикой ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала по адресу: Республика Крым г. Ялта, <адрес>. <адрес>, на территории обслуживания ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта. По месту проживания ФИО3 характеризовалась с положительной стороны, жалоб по месту жительства не поступало, спиртными напитками не злоупотребляла, в состоянии опьянения, употреблении наркотических средств замечена не была. Жалоб и заявлений от родственников и других граждан по поводу нарушений гр. ФИО3 общественного порядка не поступало. В связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. На профилактическом учете в отделе полиции № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> не состояла. Согласно данным регионального интегрированного банка данных гражданка ФИО3 к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.176)

Врач-терапевт поликлиники № ФИО22, оказывавший ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь ФИО3, указал, что контакт с пациенткой был продуктивный, без признаков алкогольного, наркотического опьянения. (т.3 л.д.15)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 также пояснил, что контакт был кратковременный, пациентка хоть и предъявляла жалобы на нарушения памяти и внимания, шаткость головные боли, однако являлась адекватной, все хорошо понимала и принимала все назначения, дома у нее было опрятно, аккуратно, пациентка также была опрятной и аккуратной (т.3 л.д. 32).

Из ответа Ялтинского ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете у врача-психиатра и на динамическом наблюдении у врача-психиатра –нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.84).

Согласно письму Многопрофильного республиканского медицинского центра при ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №МРМЦ-121 пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила амбулаторное лечение в Центре: у врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>-<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 18 мая 2022 года по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. ФИО19».

В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18 ноября 2022 года №1795 указано, что анализируя данный экспертный случай, можно отметить, что ФИО3 имела достаточно благополучный жизненный маршрут - длительное время вела официальную трудовую деятельность, в поле зрения психиатров не попадала, по месту жительства характеризовалась с положительной стороны. К моменту составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд заболеваний. Так, в медицинской документации отмечается наличие гипертонической болезни и атеросклеротического поражения сосудов. Так, имеется ряд осмотров неврологом. Так, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указывается - «<данные изъяты>

Суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент совершения завещания не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе. заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по указанным истцом в иске основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы экспертами исследована медицинская документация, содержащая сведения о диагнозе и назначенных ФИО3 медицинских препаратах, и сделан вывод о том, что ФИО3 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заключение является ясным, полным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется. Само по себе, несогласие стороны с выводами проведенной по делу экспертизы не является основанием не доверять его выводам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит противоречия, судебная коллегия отклоняет.

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не было представлено дополнительных материалов (медицинской документации) что могло бы послужить основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Завещание удостоверено нотариусом, из завещания следует, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и подписано в присутствии нотариуса.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении слушания по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом доказательств, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи: ФИО20