Отстранение от наследования как недостойного наследника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003851-87

№ 2-2249/2022

№33-11201/2022

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО15,

судей – ФИО16, ФИО19,

при секретаре – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО4, об отстранении наследника от наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни не успел оформить наследственные права. Кроме ФИО13, наследниками после смерти ФИО11, является ФИО2 В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что ответчик совершила ряд действий, направленных на уменьшение наследственной массы, а именно сняла денежные средства с банковских карт ФИО11, получала арендные платежи на имя наследодателя, предоставила нотариусу недостоверные сведения относительно имущества, подлежащего наследованию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 является недостойным наследником ФИО11 и подлежит отстранению от наследования по закону по ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус?Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17

Протокольным определением Керченского городского суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус Керченского нотариального округа ФИО20

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, ответчик намеренно получила свидетельство о смерти наследодателя спустя несколько дней после его смерти, а также скрыла от истца и родственников факт смерти наследодателя с целью снятия наличных денежных средств с его личных банковских счетов и расчетного счета индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о необходимости ее отстранения от права на наследование являются противоречивыми, поскольку у истца отсутствовала возможность истребования документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; земельного участка и жилого <адрес> по пер. Чайковского в <адрес>; нежилого здания, расположенного по адрес изъят).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли наследства оставшегося после смерти его супруги ФИО12 в пользу сына – ФИО13 (л.д.6,84)

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону <адрес изъят)

Наследниками ФИО11 по закону являлись ФИО2 (супруга), ФИО13 (сын), которые в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 43-45).

На основании указанных заявлений нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО20 заведено наследственное дело № (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание, согласно которому завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим ФИО1 (л.д.9,12)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО3 заявление о принятии наследства после смерти ФИО13, на основании которого открыто наследственное дело № (л.д.13,70-71)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах (л.д.35-37)

Из ответа РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток денежных средств на счету ФИО11 на дату смерти составляет 11,51 руб., на текущую дату – 11,51 руб., остаток денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО11 на дату смерти составлял 73048,28 рублей, на текущую дату 62461,10 рублей, остаток денежных средств на корпоративном карточном счете на дату смерти составлял 450,90 рублей, на текущую дату – 890,90 рублей (л.д.49, 49 об.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для отстранения ответчика ФИО2 от наследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, тщательно проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено.

Доводы о неверной оценке суда обстоятельств получения и присвоения ответчиком денежной суммы по договору аренды, а также снятия с расчетного счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может расцениваться как выражение судом позиции по сути спора, учитывая, что в силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом первой инстанции в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Как верно указано судом факт неправомерного присвоения ответчиками денежных средств, допустимыми доказательствами не подтвержден. Судебные акты в отношении ответчика, подтверждающие обстоятельства незаконных действий ответчика отсутствуют. Более того, даже при существовании этого факта, он не привел к увеличению доли ФИО2 в составе наследства, она осталась прежней. При наличии доказательств неосновательного приобретения имущества ответчиком, истец вправе требовать возмещения ему неосновательного обогащения в причитающейся ему доле.

Не указание доли имущества в заявлении о принятии наследства, а также указание имущества, которое, по мнению истца, не входит в состав наследственной массы, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, направленных на сокрытие наследственного имущества, поскольку при оформлении наследственных прав нотариус проверяет состав имущества путем проверки соответствующих документов на основании чего и выдает свидетельство о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья ФИО15

Судьи: ФИО16