Восстановление срока принятия наследства

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5108/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006200-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО19,

судей –

ФИО16,

ФИО20,

при секретаре – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республике ФИО4 Анатольевна, ФИО5, ФИО6, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в общем имуществе, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республике Крым ФИО15, ФИО5, ФИО6, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в общем имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону.

Истец указывает, что поскольку он постоянно проживает на территории Украины, с конца февраля 2022 года почтовое сообщение между Украиной и Российской Федерацией отсутствует, а выезд мужчин призывного возраста из Украины запрещен, он был вынужден искать возможность через Западную Европу передать своей сестре ФИО3 документы для принятия наследства.

Истец отмечает, что в апреле 2022 года переданные им документы, в том числе заявление о принятии наследства, составленное в простой письменной форме, было направлено ФИО3 посредством почтовой связи нотариусу, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу ФИО7

Однако, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о необходимости засвидетельствовать нотариально подпись на заявлении о принятии наследства и предоставить оригиналы документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства на территории <адрес> в <адрес> им составлено заявление о принятии наследства после смерти отца и выдана доверенность на имя ФИО3 с полномочиями на ведение дел по оформлению его наследственных прав, которые были удостоверены нотариально. Указанные документы были переданы через знакомых на территорию Российской Федерации ФИО3 Н.В. в июле 2022 года, при этом срок для принятия наследства уже истек. В этой связи нотариус разъяснил право на обращение в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд восстановил ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признал его принявшим наследство.

Суд определил доли наследников в наследственном имуществе ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ФИО2 (супруга) – 3/5; ФИО1 (сын) – 1/5; ФИО3 – 1/5.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии новоего решения об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие возможности у ФИО1 обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку ему своевременно предоставлялась информация об открытии наследства, разъяснялся порядок оформления наследственных прав, отсутствовало затруднение в пересылке документов.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, была ли воля ФИО1 на принятие наследства после смерти ФИО7, а также наделял ли ФИО1 полномочиями ФИО3 на подачу искового заявления в Ялтинский городской суд Республики ФИО4, поскольку суд не выяснил кем выполнена подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении.

Апеллянт указывает на противоречивость доводов истца относительно отсутствия сообщения между Украиной и Российской Федерацией, поскольку в течение 2-3 дней документы передавались лично ФИО1 из <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО13 поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий представителя истца - ФИО3 на подачу искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы по вопросам ведения дел по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получения в налоговом органе свидетельства о принятии на учет физического лица в нотариальной конторе, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, отделах УФМС России, ЖЭУ, ТСЖ, управляющих компаниях, инспекциях ФПС России, районных, городских администрациях, их отделах, комитете по архитектуре и развитию администрации, комитете по управлению муниципальной собственностью, Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управлении пенсионного фонда Российской Федерации, каких-либо налоговых органах Российской Федерации, архивных и иных компетентных органах и учреждениях.

Указанная доверенность выдана без права передоверия полномочий, без права распоряжения имуществом, сроком на три года (л.д. 43).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, какой-либо иной доверенности, которой бы ФИО1 наделил ФИО3 правом на представления своих интересов в судах Российской Федерации, в том числе с правом на предъявление искового заявления в суд, не имеется.

Направляя исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления в Ялтинский городской суд Республики Крым (л.д. 14-15), ФИО3 действовала по устной просьбе своего брата – ФИО1.

Вместе с тем, ФИО8 пояснил судебной коллегии, что лично с ФИО1 не общался, связи с истцом (телефонной, посредствам электронной почты) не имеет. Соглашение об оказании правовой помощи ФИО1 заключено между адвокатом ФИО8 и ФИО3.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исковое заявление, предъявленное лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий – подачу искового заявления, не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.

Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции лично не являлся, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, либо с иными заявлениями в суд не обращался.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление предъявлено лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, на основании ч. 4 ст. 131, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года – отменить.

Исковое заявление ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи