Восстановление срока принятия наследства

Дело № 33-500/2021

91RS0018-01-2019-002481-48

Судья ФИО30

Судья-докладчик ФИО31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО31, судей ФИО29, ФИО27, при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО24 третьи лица - нотариус Сакского районного нотариального округа ФИО26, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права,

по апелляционной жалобе ФИО25 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в сентябре 2019 г. истец поданным иском просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО13 <данные изъяты> признать принявшим наследство в виде права на земельную часть (пай) размером <данные изъяты> условных кадастровых гектаров без определения части в натуре (на местности).

В обоснование требований указал, что при жизни ФИО14 на его имя составила завещание на сертификат на право земельную долю(пай) серии <данные изъяты>

О смерти наследодателя и о наличии завещания узнал 01.03.2019 г. после обращения в Администрацию Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в ответ на его заявление от 09.04.2019 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус рекомендовал обратиться в суд в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон по причине неправильного результата оценки доказательств, в указанной связи выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять во внимание, что о наличии завещания истцу стало известно только 01.03.2019 г. из ответа Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно справке администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 01.03.2019 г. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала на территории Добрушинского сельского поселения по <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно похозяйственной книге <адрес> вместе с ней на день смерти были зарегистрированы и проживали <данные изъяты> - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с семьей в количестве четырех человек.

В соответствии с сертификатом на право на земельную долю (пай) серии <данные изъяты> от 30.12.1996 г. ФИО18 принадлежит право на земельную долю (пай) размером 7,13 условных кадастровых гектаров без определения части в натуре (на местности).

Согласно завещанию от 20.11.2001 г. ФИО19 на случай своей смерти завещала принадлежащий ей сертификат на право на земельную часть (пай) серии <данные изъяты> ФИО25

В силу абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 г. и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г.

В силу ст. 548 ГК Украины 1963 г. для принятия наследства необходимо, чтобы наследник его принял.

Согласно ст. 548 ГК Украины 1963 г. признается, что наследник принял наследство, если он:

1) фактически вступил в управление или владения наследственным имуществом;

2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с дня открытия наследства.

Поданным иском истец указал, что о самом факте наличия завещания он узнал 01.03.2019 г., стало быть он не совершил ни одного из указанных действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В силу ст. 550 ГК Украины 1963 г. установлений ст. 549 этого кодекса срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принятым и после окончания указанного срока и без обращения к суду при наличии согласия на это всех остальных наследников, которые приняли наследство.

Для продления(восстановления) срока по согласию опоздавший наследник должен обратиться ко всем принявшим наследство с просьбой о перераспределении имущественной массы.

Если наследники согласны восстановить срок, они должны подать нотариусу соответствующее заявление.

При этом, если с решением не согласен хотя бы один из наследников, опоздавшему придется обращаться в суд.

В случаях, если наследственное имущество было принято другими наследниками или перешло к государству, наследнику, который пропустил указанный срок, передается лишь то с положенного ему имущества, которое сохранилось в натуре, а также средства, вырученные от реализации остатка положенного ему имущества.

Учитывая, что дочь умершей ФИО20 является наследником первой очереди при наследовании по закону после смерти ФИО21 на дату смерти была зарегистрирована и проживала в одном жилом помещении, считается, что она фактически приняла наследство, принятие части наследства означает принятие наследства в целом.

Усматривается, что истец к ФИО22 с заявлением о получении ее согласия на принятие им наследства не обращался, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 02.09.2019 г.

В качестве причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, ФИО25 указал, что об открытии наследства на свое имя он узнал только 01.03.2019 г., после чего получил повторное свидетельство о смерти наследодателя, обратился в Администрацию Добрушинского сельского поселения Сакского района с целью подтверждения полученной информации.

Руководствуясь приведенными законоположениями, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного для принятия наследства срока, так и для признания права на имущество, так как очевидно, что после восстановления срока для принятия наследства именно для получения права наследник должен осуществить действия для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции исходил из сведений о регистрации ФИО25 по месту жительства в г<адрес> в период с ноября 1989 г. по 14.12.2016 г., т.е. в одном регионе с умершей ФИО23, времени пропуска срока – более 16 лет, при этом были учтены пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что между умершей и ФИО28 были долговые обязательства, в счет обеспечения которых было составлено завещание, при таких фактах суд первой инстанции указал об отсутствии исключительных обстоятельств в понимании приведенных п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: