Назначение посмертной психолого-психиатрической экспертизы

Судья первой инстанции: ФИО6 91RS0002-01-2019-003398-85

№2-2986/2019

№ 33-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО9,

судей:

ФИО4, ФИО7,

при секретаре:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недостойным наследником, признании недействи-тельным договора дарения и завещания,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать недостойной наследницей ответчика - ФИО2, отстранить ее от наследования по завещанию и по закону после смерти ФИО3, признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, признать недействительным договор дарения квартиры от 29.09.2014 г.

В судебном заседании, 30.09.2019 г. стороной истца подано ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» им. ФИО5, оплату экспертизы истец гарантировал, указал вопросы, которые предлагает поставить перед экспертом.

Представитель ответчика и ответчик возражали против назначения по делу экспертизы, просили истцу в иске отказать, считали, что представленных ими доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года по данному гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Апеллянт указывает, что материалы дела содержат достаточные материалы для рассмотрения спора по существу, кроме того содержат, два заключения от 08.08.2014 года и от 28.12.2015 года, в которых было указано, что ФИО3 был признан психически здоровым.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

Разрешая ходатайство истца, суд, принимая во внимание, что в целях разрешения спора с учетом предмета иска необходимо установить, мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания от 15.07.2014 г. и сделки от 29.09.2014 г., для чего требуются познания в области психиатрии, пришел к выводу о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения. В данном случае основания для приостановления производства у суда имелись.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неверным, у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи