Признание завещания недействительным

Судья первой инстанции: ФИО7 91RS0009-01-2020-000060-76

№ 2-458/2022

№ 33-4763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи ФИО11

судей:

ФИО4, ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского нотариального округа ФИО1 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года

у с т а н о в и л а:

ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти, которой открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>, где она проживала до своей смерти и оплачивала все коммунальные платежи. Указывает, что с января 2021 года она была назначена бабушке опекуном, в связи с чем из получаемой пенсии бабушки, производила оплаты коммунальных услуг. После обращения к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 по праву представления ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем и ответчиком.

В ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения от 17.09.2019 года, истцу стало известно о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО8, которое просит признать недействительным, ввиду того, что на момент его составления страдала тяжелым психическим заболеванием, а соответ-ственно не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, удовлетворены, завещание <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, оформленное нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано нендействительным.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения принял за основу проведенное в рамках настоящего дела судебное заключение, которое, по мнению заявителя, не отражает полную картину психоэмоционального состояния подэкспертной. В связи с чем просил назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются внуками умершей ФИО5, детьми от ее сына ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из завещания ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8, наследодатель на случай своей смерти завещала ответчику <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1131, пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выводами посмертной комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО5 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду тяжкого психического расстройства, в виде органического расстройства личности, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно-выраженным когнитивным (интелектуально-мнестическим) снижением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.02.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. ФИО10» (бюро судебно-психиатрических экспертиз).

Согласно, заключения врача судебно-психиатрического эксперта, (комиссии экспертов) №601 от 22.04.2022 экспертная комиссия пришла к заключению, что выполнить экспертное задание, ответить на вопросы «Страдала ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., психическим расстройством на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, могла ли, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая (т. 1 л.д.84-90).

На основании изложенного, суд первой инстанции, допросив свидетелей, определением от 21.06.2022 года по делу назначил повторную посмертную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 на момент от ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось тяжелое психическое расстройство, в виде Органического расстройства личное в вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно - выраженным когнитивным интеллектуально-мнестическим) снижением. По своему психическому состоянию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.216-227).

Анализируя заключение посмертной комплексной судебно-психолого- психиатрической экспертизы № 2286 от 24.11.2022 года, суд первой инстанции указал, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Утверждения в жалобе относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер и основано на несогласии с его оценкой судом. Экспертное заключение, полученное в порядке ст. 79 ГПК РФ оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, не истребовал дополнительных доказательств, в частности посмертный эпикриз ФИО5, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывает, оно составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, психиатра, медицин-ского психолога, значительный от 8 до 13 лет стаж работы, работают врачами судебно-психиатрическими экспертами, медицинскими психологами. Оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить. что в целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2286 от 24.11.2022 года, вместе с тем они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи