Возврат дела для исправления описки в определении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7 (дело № 2-660/2020)

УИД 91RS0011-01-2020-000514-31

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО6 (№ 33-4675/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» взысканы в солидарном порядке расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о невозможности принятия апелляционной жалобы к апелляционному производству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО5 подали частную жалобу на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Из текстуального содержания определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное ходатайство было удовлетворено судом (л.д. 197-198).

Вместе с тем, резолютивная часть данного определения не содержит выводов об удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО1, ФИО5, восстановлении заявителям срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в резолютивной части определения суда указано: «Восстановить ФИО4, ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы».

Указанное свидетельствует о возможном наличии описки в определении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступил запрос из Красногвардейского районного суда Республики Крым о возврате вышеуказанного гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: ФИО6