Признание завещания недействительным

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0012-01-2022-001161-09

№ 9-120/2021

№ 33-4351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО6,

при секретаре:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ФИО7

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

В марте 2022 года ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 года в принятии искового заявления ФИО7, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО7 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от 5 марта 2022 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО7, поскольку требования заявленные в рамках настоящего спора и требования рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-663/1996 не тождественны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-663/1996, 19 мая 1994 года, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, и ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что при составлении спорного завещания наследодатель была введена в заблуждение, в связи с чем вынуждено его подписала.

При подаче настоящего иска, истица в обоснование исковых требований ссылалась на наличие у наследодателя болезни, препятствующей ей анализировать и отдать отчет последствиям подписания спорного завещания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск ФИО7 к ФИО4 в этой части тождественен ее требованиям, ранее разрешенным в рамках гражданского дела № 2-663/1996.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным, истица предъявила свои требования к ФИО4 правопреемнику ФИО5, требований к ФИО5, ФИО7 не заявлены.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий