Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-395/2020 № 33-3944/2020

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО31ФИО30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО30,

судей ФИО28, ФИО35,

при секретаре ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО22, ФИО24, ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года,

установила:

в сентябре 2018 года ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО24, ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок площадью 7,55 га на территории <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наследственное имущество ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала ФИО22 и Дубовцу ФИО27 определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года указанное завещание ФИО5 признано недействительным. Истец указывает, что до июля 2018 года ему не было известно о смерти бабушки и о наследстве, открывшемся после ее смерти, ввиду чего, им был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. О смерти бабушки ему стало известно от ФИО14 Истец, считая себя наследником по закону после смерти бабушки - ФИО5 по праву представления, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО23 удовлетворены.

Восстановлен ФИО23 срок на принятие наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности признания причин пропуска срока установленного для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО23 – ФИО32 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО22, ФИО24, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО22 – ФИО29 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО23 и его представитель ФИО32, ФИО25 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО23 является внуком ФИО5 (л.д. 7,8 том 1). Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное секретарем <данные изъяты> ФИО17, согласно которому все принадлежащее ей имущество, которое будет ей принадлежать на момент смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, завещала ФИО22 и ФИО24 и в равных долях (л.д. 109 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, и все то, что ей будет принадлежать на день смерти, и на что она по закону будет иметь право, завещала ФИО33 и ФИО22 в равных долях (л.д. 171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 5 том 1).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 в установленный законом срок к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО22 (л.д. 159 том 1).

23 июня 2018 года нотариусом ФИО22 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка №, расположенного на территории <адрес изъят-246а том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года, завещание ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ составленное от её имени ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 161-166 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО22 к ФИО24 о признании завещания недействительным было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года отменено, завещание ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное от её имени ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <данные изъяты> ФИО21. признано недействительным (л.д. 243б-245в том 1).

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО23, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, так как он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, с данным иском истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться, нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенные норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО23 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на то, что о смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь в июле 2018 года, общего хозяйства он с ней не вел, а родственных отношений они не поддерживали.

Сами по себе причины пропуска ФИО23 срока для принятия наследства, указанные им в поданном в суд исковом заявлении и пояснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти ФИО5 и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой – ФИО5, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей бабушки, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, в материалах дела не содержится, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО5, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО22, ФИО24, ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: