Признание завещания недействительным

Дело № 33-3713/2022

91RS0021-01-2019-001416-77

Судья ФИО47

Судья-докладчик ФИО44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО44, судей ФИО42, ФИО45, при секретаре ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО44 гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 ФИО21 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО41, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО40, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО22 по доверенности – ФИО39 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 07.11.2019 г. иском с уточнением на л.д. 58 т. 2 ФИО23 по уменьшению исковых требований, принятое к производству суда определением от 26 июля 2021 г.(т. 2 л.д. 61), ссылаясь на составление 22.08.2016 г. ее умершим 27.03.2019 г. супругом – ФИО24 завещания в пользу ФИО25(племянники супруга) с дефектом воли, указала, что у наследодателя в 2013 г. <данные изъяты> обращался за помощью к различным специалистам, в том числе к психиатру, в связи с перенесенными заболеваниями практически <данные изъяты> просит признать данное завещание недействительным, считает, что умерший в момент совершения завещания находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и(или) руководить ими.

На л.д. 64 удостоверившим завещание нотариусом ФИО40 принесены письменные возражения относительно иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, спорное завещание признано недействительным.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы – адвокат ФИО46 возражала против доводов жалобы по их несостоятельности.

Апеллянт ФИО26 и его представитель по доверенности – ФИО39 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, любых ходатайств не заявили.

ФИО27 который решение суда не обжаловал, отказано в ходатайстве об отложении разбирательства по делу, поскольку он не ссылался на причины своего не прибытия в судебное заседание и ссылался на не прибытие ФИО39, которая его представителем не является.

Нотариусы ФИО41 и ФИО40 каждая просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Удовлетворяя обосновано исковые требования, суд первой инстанции установил, что 27.03.2019 г. умер супруг истицы - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.08.2016 г. наследодатель в пользу ФИО29 которые не проживали с умершим и истицей одной семьей, составил завещание, удостоверенное нотариусом другого города(<адрес> ФИО40, 14.05.2019 г. истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО41, осуществляющей деятельность по городу <адрес> – месту жительства наследодателя, 21.06.2019 г. нотариус ФИО41 известила письменно истицу о принятии наследства наследником по завещанию, ссылался на выводы судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая-психиатрическая больница № 1» - заключение комиссии экспертов № 768 от 28.05.2021 г., согласно которому ФИО30 в юридически значимый период - период составления и подписания завещания от 22.08.2016 г. страдал тяжелым психическим расстройством - <данные изъяты> ФИО31 в указанный период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права – п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании”, абзац 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы жалобы о не извещении апеллянта судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, на л.д. 68 т. 1 ФИО33 письменно 27.11.2019 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие и судебный акт направить ему почтой, на л.д. 65 т. 2 в правильные адрес изъят и 78 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Иные доводы о заключении комиссии экспертов № 768 от 28.05.2021 г., как о недопустимом доказательстве в обоснование факта нахождения наследодателя при составлении 22.08.2016 г. завещания в таком психическом состоянии, когда он был не способным понимать значение своих действий и руководить ими, со ссылкой на показания лечащего врача-психиатра ФИО35 и нотариуса ФИО40, также несостоятельны.

Так, эксперты при составлении заключения № 768 от 28.05.2021 г. оценивали показания лечащего врача-психиатра ФИО34 согласно медицинской документации в записи от 23.03.2016 г. содержатся данные о состоянии ухудшения, дата значимого для спора записи ФИО36 о психическом состоянии наследодателя является дата - 29.06.2016 г. с данными о жалобах, психический статус без изменений(т. 2 л.д. 44(оборот), в дату составления завещания наследодатель врачом любой специальности не обследован.

Показания нотариуса ФИО40, не являющейся специалистом в области психиатрии, в любом случае не опровергают выводы заключения № 768 от 28.05.2021 г., являются субъективным мнением о психическом здоровье ФИО37 в дату 22.08.2016 г.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО38 по доверенности – ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 г.