Признание завещания недействительным и раздел наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3446/2024 (2-51/2023) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО20

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО18,ФИО19

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО7 «ФИО7 БТИ» филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО4, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, удостоверенное государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО12, реестровый номер №, которым завещала принадлежащий ей дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, своим детям ФИО3, ФИО1, ФИО3 в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО13 удостоверено новое завещание. реестровый номер №, которым она завещала свой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, только сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным по тем основаниям, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее матерью ФИО4, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которого ФИО3 признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично недействительным, и признал право собственности ФИО1 на 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 признала право собственности ФИО3 на 1/2 доли домовладения <адрес> и не возражала, чтобы ФИО3 пользовался домовладением пожизненно, обязалась не вселяться и не предъявлять ФИО3 имущественных претензий, не возражала против возведения дополнительных строений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО3, извещением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием наследника первой очереди дочери ФИО6, обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с тем, что ФИО6 является наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, в виде целой доли дома с надворными постройками, по адресу: <адрес> поскольку последний, по ее мнению, являлся собственником 1/2 доли указанного имущества, в связи с принятием в равных долях наследственного имущества после смерти матери ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и надворные постройки, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ год. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора постановлением Президиума Верховного Суда АР ФИО7 определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, однако, истица ФИО1 указывает, что от иска не отказывалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, копию определения о прекращении производства по делу не получала, в связи с чем, до получения извещения нотариуса полагала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО4 при жизни являлась инвали<адрес> группы и не могла прочесть текст завещания, в завещании отсутствует отметка о том, что завещание прочитано лично ФИО4 или прочитано вслух нотариусом, а также отсутствуют причины, по которой завещатель не может самостоятельно прочитать текст завещания. Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) подлежит восстановлению.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО14, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО6, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от третьего лица Филиала ГУП РК «ФИО7 БТИ» в <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-НО № выданным ДД.ММ.ГГГГ РК ФИО7 Керчь гор. ЗАГС.

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержится завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО13 реестровый номер №, в котором ФИО4 в случае своей смерти завещает принадлежащий ей на праве собственности дом и надворные постройки в <адрес>, №, сыну ФИО3

Не согласившись с содержанием завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Керченский городской суд с иском к ФИО3, в котором просила признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что наследодатель ФИО4 тяжело болела, ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием матери, ввел ее в заблуждение и вынудил подписать завещание.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично недействительным и признает право собственности за

ФИО1 на 1/2 часть домовладения <адрес>, ФИО1 признает право собственности за ФИО1 на 1/2 часть домовладения <адрес> и не возражает, чтобы ответчик ФИО3 пользовался этим домовладением пожизненно, обязуется не вселяться и не предъявлять к ФИО3 имущественных претензий, не возражает против дополнительных строений ответчиком. Производство по делу прекращено (гражданское дело № (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору города Керчь с жалобой в порядке надзора, в котором просила истребовать из Керченского городского суда гражданское дело № и опротестовать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Президиума Верховного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным прекращено в связи с принятием отказа истицы ФИО1 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с пристроенными строениями и сооружениями по адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей первой Керченской государственной нотариальной конторы АР ФИО7 ФИО13 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями расположенного в <адрес>

Согласно ответа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчь № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела №/ж-2015 имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право частной собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 - ФИО6 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 № ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием наследника первой очереди дочери ФИО6, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО15 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и нежилое здание по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3 на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание - летнюю кухню общей площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, и с ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - летней кухни площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Полагая свои права нарушенными получением ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде целой доли дома с надворными постройками, по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО7 с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и надворные постройки, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

При рассмотрении которого определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу прекращено (гражданское дело № л.д. 215).

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО4 при жизни являлась инвали<адрес> группы, имела диагноз «склероз сосудов головного мозга, с последствиями в виде левой верхней конечности, нижней конечности с резко выраженными нарушениями функций конечности, в результате острой недостаточности мозгового кровообращения», в связи с чем не могла прочитать текст завещания, при этом в завещании отсутствует отметка о том, что завещание прочитано лично ФИО4 или прочитано вслух нотариусом, а также отсутствуют причины, по которой завещатель не может самостоятельно прочитать текст завещания.

Согласно ст. 55 ГК УССР 1963 года (действующего на момент составления оспариваемого завещания) сделка, заключенная гражданином, хотя и дееспособным, но который в момент ее заключения находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Согласно ст. 534 ГК УССР 1963 года каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть (не исключая предметов обыденной домашней обстановки) одному или нескольким лицам как тем, которые входят, так и тем которые не входят в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со ст. 543 ГК УССР 1963 года если наследодатель вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо другим причинам не может собственноручно подписать завещание, по его поручению в его присутствии и в присутствии нотариуса или должностного лица, которое удостоверяет завещание, приравненные к нотариально удостоверенным, завещание может подписать другой гражданин. При этом указываются причины, по которым наследодатель не смог подписать завещание собственноручно.

Сходные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела №) следует, что наследодатель ФИО4 при жизни являлась инвали<адрес> группы, имела диагноз «склероз сосудов головного мозга, с последствиями в виде левой верхней конечности, нижней конечности с резко выраженными нарушениями функций конечности, в результате острой недостаточности мозгового кровообращения», что подтверждается медицинской документации имеющейся в материалах указанного гражданского дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истицы была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года последний раз видела ФИО4, которая никого не узнавала, ни на что не реагировала, совершенно ничего не понимала.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством стороны истца, по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии ФИО17, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Страдала ли ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, органическим расстройством личности или другими заболеваниями, при которых она не была способна понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторой ФИО13, на имя ФИО5? Могла ли ФИО4 в силу своих психологических особенностей, заболеваний, эмоционального состояния, адекватно воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, руководить ими на момент составления завещания?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что у ФИО4, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, осложнившихся перенесёнными ФИО4 в 1990 году и 1992 году острыми нарушениями мозгового кровообращения, сопровождавшихся выраженной неврологической симптоматикой - тетрапарезом, тремором, с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением, дезориентацией в окружающем, нарушением социально-бытового функционирования, что обусловило необходимость постороннего ухода за ней и необходимость наблюдения терапевтом, неврологом с установлением ДД.ММ.ГГГГ диагноза: «Старческий маразм, определения 1 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом поликлиники отмечалось тяжелое состояние ФИО4 и «затемненное состояние», отсутствие контакта.

Эксперты указали, что из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела следует, что отмеченные нарушения психики у ФИО4 были выражены столь значительно, достигали степени слабоумия, поэтому в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была способна к адекватной оценке совершаемых ею действий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящем ретроспективном психологическом исследовании обнаруживаются данные о том, что у ФИО4 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженные нарушения когнитивных и волевых функций, а также индивидуально-психологические особенности, которые ограничивали её способность адекватно воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия, отдавать отчёт своим действиям, понимать их значение и руководить ими, при этом поведение ФИО4 определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку по правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, а момент открытия наследства, поскольку с этого момента наследник по завещанию имеет возможность начать реализацию своего права на принятие наследства, а наследник по закону, соответственно, лишается такого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными завещания начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительным, но не ранее открытия наследства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Керченский городской суд с иском к ФИО3, о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя тем, что наследодатель ФИО4 тяжело болела, ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием матери, ввел ее в заблуждение и вынудил подписать завещание.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 было известно о наличии оспариваемого завещания и его содержании, что повлекло обращение истицы в суд с требованием о признании указанного завещания недействительным.

С настоящим иском истица обратилась в суд в июле 2022 года, то есть по истечению 28 лет, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности на подачу искового заявления о признании завещания недействительным, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истца является юридически неграмотной и до момента отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ДД.ММ.ГГГГ при отказе от исковых требований между ней и ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого спорное домовладение будет принадлежать брату ФИО5 – ? доля, ФИО1 – ? доля, а также брату ФИО3 – ? доля, не влекут отмену решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела № (№) следует, что истица в 1994 году обращалась в суд иском об оспаривании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, производство по указанному делу было прекращено определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием отказа истца ФИО1 от иска.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись истца (гражданское дело № (№) л.д. 120 оборот).

Действительно в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о том, что стороны решили закончить спор мировым соглашением, при этом стороны не предоставляли в суд мировое соглашение и не просили его утвердить, так напротив, истица, указала, что отказывается от исковых требований, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены.

Из материалов гражданского дела № (№) следует, что истица ФИО1 в 1996 году обращалась в суд с кассационной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, кассационная жалоба была возвращена ФИО1 по причине пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, с 1996 года истице ФИО1 было известно о том, что единоличным собственником спорного домовладения на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Доводы истицы о том, что она является юридически неграмотной не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истица на протяжении 1994-1996 годов, а также в 2021 году, неоднократно реализовывала свое право на судебную защиту с целью оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, как путем самостоятельного представления своих интересов, так и путем обращения в прокуратуру <адрес>.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: