Восстановление срока для принятия наследства

Судья первой инстанции: ФИО9 УИД 91 RS0019-01-2021-006309-86

№ 2-339/2022

№ 33-3327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО10,

судей:

ФИО1, ФИО11,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО2

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

25 октября 2021 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу. Истица является гражданином Украины, проживает на территории указанного государства, о смерти наследодателя истцу стало известно лишь в апреле 2021 года в телефонном разговоре от соседа наследодателя. С заявлением о принятии наследства истица смогла обратиться к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее у нее не было документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с приведенным судебным актом, истица в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированны тем, что по мнению апеллянта суд при разрешении настоящего спора вышел за переделы исковых требований, положив в основу своих выводов как основание для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наличие составленного ФИО4 завещания, в силу ст. 1130 ГК РФ, отменяющее прежнее завещание, составленное наследодателем на имя истицы. Считает изложенные обстоятельства достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи ФИО11 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было открыто наследственное дело. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок является ФИО3, которая является наследником по завещанию от 17.12.2015 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, согласно которому ФИО4 все свое имущество завещала ФИО3

По истечении установленного законом срока 05.08.2021 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО8, которая предоставила завещание от 19.02.2007 года, удостоверенное секретарем Донского сельского совета Симферопольского района АР Крым, в соответствии с которым ФИО4 все свое имущество завещала ФИО8

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО4, истец указала, что в течение 6-месячного срока после даты смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию от 19.02.2007 года. Однако нотариус отказался принять у нее данное заявление в связи с отсутствием свидетельства о смерти ФИО4, а также отсутствия доказательств родственных отношений с наследодателем. После сбора необходимых документов истец 05.08.2021 года повторно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на которое получила отказ в связи с отменой завещания новым завещанием, составленным наследодателем в пользу ответчика ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что причины, указанные истцом в иске, уважительными не являются, доказательств того, что на момент открытия наследства, и в течение шести месяцев после этой даты истец имела тяжелое заболевание или она находилась в беспомощном состоянии, препятствующем совершению действий по принятию наследства, суду не представлено; ссылка истца на отказ нотариуса в принятии заявления в период шестимесячного срока, в отсутствие надлежащих доказательств является несостоятельной, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства.

При этом суд так же указал что, поскольку наследодателем 17.12.2015 года составлено завещание, которое в силу ст. 1130 ГК РФ отменяет прежнее завещание, составленное ФИО4 19.02.2007 года в пользу ФИО8, право истца на наследственное имущество отсутствует в целом.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Не соглашаясь с указанными выводами ФИО8 в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении настоящего спора вышел за переделы исковых требований, положив в основу своих выводов как основание для отказа в восстановление срока для принятия наследства наличие составленного ФИО4 завещания, в силу ст.1130 ГК РФ, отменяющее прежнее завещание, составленное наследодателем на имя истицы. Считает изложенные обстоятельства достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение суда в пределах приведенных выше доводов исходит из того, что по смыслу абзаца втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 196 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО4, как наследника по завещанию.

В соответствии с предметом спора, вопрос о круге наследников, а так же наличии права на наследование относится к юридически значимым обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, реализуя положения ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом определил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что наследодателем 17.12.2015 года составлено завещание, которое в силу ст. 1130 ГК РФ отменяет прежнее завещание, составленное ФИО4 19.02.2007 года в пользу ФИО8, в связи с чем, истец не входит в круг наследников по завещанию, и в порядке п. 2 ч. 2 ст. 1145 ГК является наследником пятой очереди по закону, получающий право наследовать по закону, если нет наследников первой, второй и третьей очереди.

В связи с наличием действительного завещания ФИО4 от 17.12.2015 года в пользу ФИО3, истица не получает право наследовать по закону, как наследник пятой очереди; к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, она не относится, потому суд первой инстанции, с учетом юридически значимых обстоятельств, в рамках заявленных требований, пришел к верному выводу, об отсутствии в целом, права истца на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем, не является основанием для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи