Обеспечительные меры по иску о недействительности завещания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 г. по делу № 33-3232/2020 (№ 2-654/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2021-000058-56

Судья в 1-й инстанции ФИО24

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы искового заявления ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО21, третье лицо - нотариус Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО19, о признании недействительным завещания,

по частной жалобе представителя ФИО20 – ФИО18, на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года о принятии обеспечительных мер, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21, третье лицо - нотариус Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО19, в котором просит признать недействительным завещание ФИО5, составленное на имя ФИО21.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- гараж литера «И», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- сарай литера «3», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также истец просила о принятии мер по обеспечению иска путем приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

В обосновании ходатайства ФИО17 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Украина, был зарегистрирован брак между ею - ФИО15 (Магличенко) ФИО22 и ФИО5. После смерти мужа ФИО5 открылось наследство, состоящие из вышеперечисленного имущества. На основании заявлений ФИО21, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО19 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Также истец указывает в исковом заявлении на то, что она, как супруга, их совместная дочь с ФИО5, и дочь ФИО5 от первого брака, являются наследниками первой очереди. С 2020 года ФИО5 являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, ему делали инъекции сильнодействующих лекарств, в связи с чем полагает, что в момент составления завещания на имя ФИО21, наследодатель ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 удовлетворено.

Наложен арест на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- гараж литера «И», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- сарай литера «3», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Наложен запрет нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 выдавать ФИО21 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель ФИО3 – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на выбор судом мер по обеспечению иска, пришёл к выводу, что наложение ареста на все объекты недвижимого имущества, а также запрещение нотариусу выдавать на имя ФИО21 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, является мерой соразмерной заявленным истцом требованиям о признании завещания недействительным и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции полной мерою согласиться не может, исходя из такого.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований к ФИО21 является завещание, составленное ФИО5 на её имя и его дочери - ФИО6 (лист дела 17).

Из представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, следует, что наследодатель сделал распоряжение в отношении <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, которую завещал ФИО21, а также в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую завещал дочери – ФИО6.

Таким образом, спорным наследственным имуществом, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры по данному делу, являются квартиры, указанные в оспариваемом завещании.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для наложения ареста на иное наследственное имущество.

На основании пункта 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не запрет, а приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО5 в такой ситуации будет направлено на исполнение решение суда в случае, если такое решение будет об удовлетворении иска, поскольку выдача указанных свидетельств может повлечь оформление наследниками полученного имущества и последующее отчуждение ими наследственного имущества.

Приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство не препятствует подаче наследниками нотариусу заявлений о принятии наследства, принятию наследства иными способами, установлению круга наследников и наследственного имущества, а также его стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, определение судьи о принятии обеспечительных мер, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в части наложения ареста на наследственное имущество, которое не является предметом спора, а наложенный судом запрет подлежит замене на приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- гараж литера «И», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- сарай литера «3», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Приостановить нотариальные действия по выдаче ФИО21 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья ФИО25