Установление факта принятия наследства и признание права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО34 (дело № 2-5/2022)

УИД 91RS0008-01-2020-002655-72

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО26 (№33-3114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО32, ФИО27,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, администрации г. Джанкоя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО25, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения о бесплатной передаче в собственность земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ФИО23 – ФИО22 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений и изменений заявленных требований (Т. 2 л.д. 168-171) просит установить юридический факт принятия ФИО23 наследства после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13; истребовать из чужого незаконного владения ФИО24 данные жилые дома; признать недействительным решение 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> а; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО3 на основании решения 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельн ый участок площадью 737 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> а; признать отсутствующим право собственности ФИО24 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является единственным наследником первой очереди после смерти матери ФИО13, фактически приняла наследство, поскольку после смерти наследодателя взяла на себя расходы на погребение, забрала личные документы ФИО13, включая правоустанавливающие документы на жилой дом, поселила в спорном жилом доме своего отца ФИО16

В 2019 году истец, в связи с проживанием на территории Украины, через своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО13, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а также вследствие того, что право собственности на наследственное имущество- земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу зарегистрировано за другим лицом.

Впоследствии истцу стало известно, что решением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что ФИО13 являлась родной сестрой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия наследства ФИО14 после смерти сестры ФИО13; за ФИО14 признано право собственности на строения, находящиеся по адресу: <адрес> а; установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 признано право собственности на самовольно построенные строения: недостроенный жилой дом литер «Б», сарай литер «Е», навес литер «д-1», летнюю кухню литер «Д», пристройку литер «д», пристройку литер «Ж», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В последующем, оформив свое право собственности на спорный жилой дом на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила в собственность земельный участок площадью 737 кв. м. по указанному адресу.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ее дочь – ФИО25, которая в декабре 2019 года продала принадлежащее ей наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка ФИО28

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ФИО23 – ФИО35 решение Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, правопреемником которой является ФИО25, отказано.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО13 и имеет право требовать защиты своих наследственных прав на имущество наследодателя выбранным ею способом.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО23 – ФИО22 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя в течение установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО24-ФИО33 просит оставить решение суда без изменения в связи с недоказанностью доводов истца о фактическом принятии наследства после смерти ФИО13

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца ФИО23-ФИО22 поступило заявление об отложении судебного заседания из-за ее нахождения за пределами Республики Крым и занятости другого представителя истца в ином судебном процессе, а также необходимости подготовить правовую позицию по данному делу.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что представитель истца ФИО23 ФИО22 о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, другой представитель истца по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отдав предпочтение участию в другом судебном процессе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ФИО24-ФИО33, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Васиены Кутузовского района Молдавской ССР умерла ФИО13- мать истца ФИО23, после смерти ФИО13 наследственное дело в установленный законом шестимесячный срок не заводилось.

ФИО13 являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым,<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением исполнительного комитета Джанкойского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ произведена перенумерация домовладения, принадлежащего ФИО13, ему присвоен адрес - <адрес>.

Согласно письма филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16- отец истца, наследственное дело к имуществу ФИО16 не заводилось.

Решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной сестрой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия наследства ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сестры ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение, недостроенный дом и летнюю кухню, находящиеся по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 признано право собственности на самовольно построенные строения: недостроенный жилой дом литер «Б», сарай литер «Е», навес литер «д-1», летнюю кухню литер «Д», пристройку литер «д», пристройку литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, как наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного на основании решения 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, а также на жилой дом площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25и ФИО24 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом площадью 97,8 кв.м., литер Б, кадастровый №, и земельный участок площадью 737 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Хасановой Ф. 3.

По заявлению ФИО23, как наследника первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ФИО30 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе представителю ФИО23 - ФИО35 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, по причине пропуска истцом установленного срока для принятия наследства, а также ввиду того, что право собственно на земельный участок и жилой дом по указанному адресу зарегистрированы на другое лицо. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принятия наследства ФИО23 после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представителем истца ФИО23 - ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского горрайонного суда АРК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторон по гражданскому делу № на правопреемников, а именно истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО25; ответчика Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым на правопреемника администрацию г. Джанкоя Республики Крым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, правопреемником которой является ФИО25, об установлении факта родственных отношений между ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее родной сестрой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства ФИО14 после смерти ФИО13; признании за ФИО21 A.С. права собственности на домовладение, недостроенный дом и летнюю кухню, находящиеся по адресу: <адрес>; установлении факта принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, отказано.В обоснование заявленных по настоящему гражданскому делу требований истец ФИО23 ссылалась на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен юридический факт принятия наследства ФИО23 после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, заявление ФИО23 об установлении факта принятия наследства после смерти матери Тарабановой B. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения. На данное апелляционное определение ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, после оставления без рассмотрения апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО23 об установлении факта принятия наследства после смерти Тарабановой B. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу представитель ФИО23 ФИО22 изменила исковые требования и просила установить юридический факт принятия ФИО23 наследства после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иные требования истца (признать право собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО24 вышеуказанное недвижимое имущество; признать недействительным решение 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО3 на основании решения 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 737 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> а; признать отсутствующим право собственности ФИО24 на указанный земельный участок) являются производными от требований об установлении факта принятия наследства. Таким образом, основные требования ФИО23 об установлении юридического факта принятия ФИО23 наследства после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № кассационным судом и одновременно судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, что процессуальным законодательством исключается.Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО23 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2-682/2020) решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО23 к администрации <адрес>, ФИО25,ФИО24 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как установил по данному делу апелляционный суд, ФИО23 в установленном законом порядке не доказано осуществление действий, свидетельствующих о фактическом вступлении истца в управление наследственным имуществом и, соответственно, принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО13 Также суд апелляционной инстанции указал, что не установление факта принятия наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО23 является основанием к отсутствию у нее обоснованных имущественных притязаний в отношении открывшегося наследства. Таким образом, исковые требования ФИО31 по настоящему гражданскому делу об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении указанных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в настоящем иске ФИО23 обстоятельства также являлись предметом судебной оценки по гражданскому делу №, рассматриваемый в рамках данного гражданского дела иск ФИО31 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тождественен ранее рассмотренному иску по гражданскому делу №, поскольку совпадают стороны, предмет и основания исков.Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО23 об установлении факта принятия наследства и прекращении производства по указанным исковым требованиям согласно с абз. 3 ст. 220, п.3 ст. 328 ГПК РФ.

В остальной части судебное постановление об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО23 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, поскольку отсутствие принятия истцом ФИО23 в установленном законом порядке наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключает обоснованные имущественные притязания истца в отношении открывшегося наследства.

Следовательно, отказ в удовлетворении основных требований ФИО23 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключает удовлетворение производных требований истца в отношении наследственного имущества, а именно: признании права собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13; истребовании жилых домов из чужого незаконного владения ФИО24; признании недействительным решения 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного ФИО3 на основании решения 18 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 737 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> а; признании отсутствующим право собственности ФИО24 на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО23 к ФИО24, администрации г. Джанкоя Республики Крым об установлении факта принятия наследства отменить, прекратить производство по указанным исковым требованиям.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: