Оспаривание завещания по состоянию здоровья наследодателя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № (2-521/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО31

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО27,ФИО28,

ФИО29,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признания завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на транспортное средство марки <данные изъяты>, на денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в ПАО «РНКБ» на имя умершей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она, как наследник ФИО11, обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, после подачи заявления ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умершей составлено завещание, согласно которому всё принадлежащее имущество было завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку умершая многие годы, предшествующие смерти, злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего у неё имелись следующие заболевания: алкогольный цирроз печени, хронический диффузный гломерулонефрит, хронический панкреатит и выраженная морфология хронической алкогольной энцефалопатии, что подтверждается протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО1, страдавшая вышеназванным заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент составления завещания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО3, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

К имуществу ФИО1 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о принятии наследства как наследника по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО2, дочери умершей, о принятии наследства по всем основаниям.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому последняя принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №; ? долей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №; транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, любые денежные средства в банковских учреждениях, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО25, зарегистрировано в реестре за №

Из пояснений нотариуса ФИО25, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нотариуса никаких сомнений в дееспособности, признаков нахождения ФИО1 состоянии алкогольного или наркотического состояния не имелось.

Согласно письму Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была прикреплена к филиалу, получала медицинскую помощь, предоставлена амбулаторная карта ФИО1

Из письма отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выдалось водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на категорию «В».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключала с администрацией города Ялты Республики Крым договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ договор передачи этого же жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 как продавцами и ФИО14 как покупателем заключался договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО15, зарегистрирован в реестре за №

Из письма УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки по оперативным учетам базы данных СООП МВД России, раздела «Административная практика», сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 не выявлены.

Кроме того, мониторингом системы СЭД ИСОД МВД России, а именно вкладки обращений граждан и организаций установлено, что сведения о поступлении обращений в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по адресу: <адрес> зарекомендовала себя положительно, в употреблении наркотических веществ и алкогольной продукции замечена на была, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, жалобы на неё не поступали.

Из материалов дела также следует, что имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) открывались счета.

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась. Данные сведения предоставлены в том числе и до 2014 года.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указан следующий патологоанатомический диагноз: ОСН: постинфарктный интрамуральный рубец в задней стенке левого желудочка, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (3 степень, IY стадия, стенозы на 70%); СОЧЕТ: хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями (с учетом данных катамнеза): алкогольный мелкоузловой цирроз печени, хронический диффузный мезангиопролиферативный гломерулонефрит, хронический панкреатит, хроническая алкогольная энцефалопатия; ОСЛ Хроническое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек головного мозга; СОП: атеросклероз аорты (3 степень, IY стадия), атеросклероз церебральных артерий (2 степень, II стадия, стенозы на 60%).

При этом указано, что амбулаторная карта на вскрытие не предоставлена, катамнез собран со слов родственников (дочери), известно что пациентка многие годы злоупотребляла алкоголем, страдала ИБС, артериальной гипертензией, ранее лечилась по поводу язвенной болезни желудка, в последнее время в поликлинику не обращалась, продолжала употребление алкоголя, жаловалась на боли в области сердца, одышку, снижение диуреза. Также указано, что не представляется сопоставить клинический и патологоанатомический диагнозы не представляется возможным, так как в направлении на патологоанатомическое исследование заключительный клинический диагноз не указан.

Из пояснений истицы ФИО17, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что она являлась дочерью ФИО1, при жизни ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, в результате чего она не могла отдавать отчет своим действиям, ей постоянно мерещилось, что в квартиру через сливные отверстия проникают скорпионы, в связи с тем, что она как дочь принимала попытки лечения матери от алкоголизма отношения с матерью были конфликтные, поскольку ФИО1 не желала проходить лечение от алкоголизма, в последние годы жизни ФИО1 казалось что она (ФИО17) хотела ее отравить, при этом в медицинские учреждения официально ФИО1 не обращалась и лечения от алкогольной зависимости не проходила.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что присутствовала на дне рождении матери, которая собрала гостей, приготовила на стол угощения, общались на разные темы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО23

Согласно пояснениям свидетеля ФИО18, она была знакома с ФИО1, поскольку являлась ее соседкой по даче в <адрес>, с 1990 года до того момента как ФИО1 не продала свою дачу, до продажи дачи она общалась с ФИО1 каждые выходные на даче, ФИО1 оставалсь ночевать в дачном домике, в нетрезвом состоянии она никогда ФИО1 не видела, ФИО1 выглядела опрятно, на даче у ФИО1 был всегда порядок, дочь ФИО1 – ФИО17 она никогда не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что он являлся соседом ФИО1 по даче в <адрес>, общался с ФИО1, странностей в поведении ФИО1 не замечал, в состоянии алкогольного опьянения не видел, на его дне рождении ФИО1 не пила, ему со слов ФИО1 было известно о том, что дочь ФИО1 – ФИО17 продала дачу и все денежные средства от продажи дачи забрала себе, за что ФИО1 имела обиду на дочь. Указал, что ФИО1 жаловалась иногда на боли в сердце. Также пояснил, что видел с ФИО1 ФИО3, когда она приезжала в гости к ФИО1

Согласно пояснений свидетеля ФИО20, ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой, в 2019 году после продажи родительской квартиры ФИО1 проживала месяца 3 с половиной у нее, странные мысли ФИО1 не высказывала, запаха алкоголя от ФИО1 не было, наоборот, ФИО1 занималась общественно полезной деятельностью, в августе 2018 года она с внучкой проживала у ФИО1 в <адрес>, в этом время у ФИО1 гостила также внучка ФИО3, в квартире у ФИО1 все было чисто и опрятно, после того как дочь ФИО17 без спроса продала дачу, ФИО1 занималась ремонтом квартиры одна, со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО17 матери в ремонте не помогала.

Из пояснений свидетеля ФИО23 следует, что знакома с ФИО1 более 30 лет, вместе работали в Ялтинском комбинате, также вместе работали на других работах, общались практически каждый день, после пандемии стали реже встречаться, но общались по телефону почти каждый день. Указала, что ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, выпивала с соседями по даче, в результате чего стала забывать некоторые вещи, повторяясь о них утром, говорила о том, что ее одолевают скорпионы, в октябре-ноябре 2020 года она встречалась с ФИО1, при встрече ФИО1 выглядела плохо и неопрятно, перед пандемией ФИО1 говорила ей о том, что обиделась на дочь ФИО2 за то, что она продала дачу, после продажи дачи ФИО1 не общалась с дочерью. На вопросы суда свидетель ФИО23 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 выпивала, но немного, в состоянии, чтобы ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям не видела.

Согласно пояснений свидетеля ФИО32, она является подругой истицы ФИО2, с ФИО1 знакома, общалась с ФИО1 на даче, являлась соседкой по даче, с апреля и до наступления холодов осенью ФИО1 проживала на даче, в 2017-2018 годах ФИО1 выпивала на даче с соседкой, она сама неоднократно покупала ФИО1 водку когда ездила в магазин, неоднократно оказывала помощь ФИО1, когда ей становилось плохо от выпитого алкоголя, при этом скорую помощь не вызывала, звонила ее дочери ФИО2, ФИО1 узнавала только соседку с которой выпивала, рассказывала, что у нее в квартире скорпионы, в 2018 году после продажи дачи общение с ФИО1 прекратилось.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что с ФИО1 ее познакомила ФИО2 в 2007 году, с ФИО1 общались примерно раз в несколько месяцев, она помогала настроить ФИО1 компьютер, ей известно со слов ФИО1, что после продажи ФИО2 в 2018 году дачи их отношения с матерью ухудшились. Указала, что когда приходила домой к ФИО1 видела пустые бутылки из-под алкоголя, видела как ФИО1 употребляла алкоголь, могла выпить за обедом две рюмки водки, в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 она не видела, при том, что ФИО1 выпивала алкогольные напитки, вела себе адекватно, давала советы, странным казалось желание ФИО1 закрыть сливы раковин от скорпионов, несколько раз она видела ФИО1 неопрятной в <адрес>.

Согласно пояснений свидетеля ФИО21, с ФИО1 знакома на протяжении 20 лет, ФИО1 часто находилась на даче выпившая, от ФИО1 был слышен запах алкоголя, при этом выела себя нормально, иногда была агрессивной. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 все понимала, отвечала на вопросы и адекватно разговаривала, внешне всегда выглядела аккуратно и ухожено. На вопросы суда свидетель ФИО21 пояснила, что в квартире ФИО1 бутылок со спиртным она не видела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО25, реестровый №-н/82-2020-1-50?

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос: «Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 16.01.2020г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО25, реестровый №-н/82-2020-1-50?» - не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения - (в том числе медицинских сведений и данных о психическом состоянии на период, непосредственно предшествующий заключению сделки, а также ограниченное число свидетельских показаний, взаимоисключающая информация, содержащаяся в них, что существенно затрудняет реконструкцию психического состояния на период сделки).

Также указано, что при вынесении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на момент выполнения ею юридического действия (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г.), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию и имеющиеся свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что фактически в течение всей жизни у ФИО1 не обнаруживалось признаков какой-либо психической несостоятельности, что выражалось, прежде всего, в отсутствии динамического наблюдения (учетности) у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (из ответа ГБУЗ РК «ЯГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ г.). Все вышеуказанное тесно коррелирует и с теми фактами, что ФИО1 получила среднее образование в школе, затем окончила ВУЗ - Харьковский политехнический институт, получив специальность инженера-металлурга. По полученной специальности работала; впоследствии работала секретарем- машинисткой вплоть до 2000 года (последняя запись в трудовой книжке). - Медицинская документация в материалах гражданского дела предоставлена в весьма скудном объеме. Из имеющихся медицинских амбулаторных карт (поликлинической «ЯГБ №»), следует, что ФИО1 страдала ГБ 2 ст.; риск 2, СН 1, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом (записи от 03.04.18г., 05.04.18г. - практически единственные). Были рекомендованы консультации невролога, проктолога (консультация психиатра не назначалась). В протоколе патолого-анатомического вскрытия №. В основном диагнозе указаны: ХИБС, наличие постинфарктного интрамурального рубца в задней стенке левого желудочка, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (3 степень), 4 стадии). С данными диагнозами указано сочетание хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями (с учетом катамнеза - прим, суд.мед.эксперта): алкогольный мелкоузловой цирроз печени, хронический диффузный мезангиопролиферативный гломерулонефрит, хронический панкреатит, хроническая алкогольная энцефалопатия. В сопутствующих диагнозах: Атеросклероз аорты. Атеросклероз церебральных артерий. Сердечная недостаточность, постинфарктный кардиосклероз. Несмотря на то, что описан «комплекс системных изменений внутренних органов, характерный для хронической алкогольной интоксикации, однако, нет никаких медицинских данных, подтверждающих наличие алкогольной зависимости у ФИО1 (на учете у врача-нарколога не состояла, к административной ответственности по этому поводу не привлекалась). Имеющаяся в материалах гражданского дела свидетельская база содержит явно противоречивые, иногда взаимоисключающие сведения: «очень доброжелательный человек, трудолюбивый человек, никогда не видела в нетрезвом виде»; «выглядела опрятно» (ФИО18 - судебное заседание от07.12.21г.); «странностей в поведении не было, нормальный человек, она не пила..., если выпила 2 рюмочки, то сразу спать ложилась...» (ФИО19); «запаха не чувствовала...» (ФИО20). Другая группа свидетелей утверждает обратное: свидетель ФИО23: «В автошколе она начала злоупотреблять спиртным», «постоянно пила на даче с соседями... говорила, что ее одолевают скорпионы...». ФИО32: «ФИО1 выпивала с соседкой, я это видела - покупала ей водку, это было неоднократно. В 2017-2018гг. это было часто, может через день-два, вызывали СМП, иногда ей становилось плохо от выпитого». ФИО22 - «Мне казалось бредовым, когда она накрывала сливы раковин банками, говоря, чтобы скорпионы не вылазили из них...». Однако, объем имеющейся медицинской документации явно недостаточен (скуден) для выполнения экспертного решения, имеющиеся свидетельские показания носят довольно противоречивый, взаимоисключающий характер, в полной мере не отражают, какой был уровень социально-бытовой адаптации ФИО1, как в целом на протяжении жизни, так и в частности, в период совершения юридически значимых действий (подписания завещания от 16.01.2020г.).

Оценивая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, экспертами исследован весь объем представленной медицинской документации ФИО1

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, показания свидетелей носят противоречивый характер, судебная приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что завещание наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы первичной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24» не дан однозначный ответ на поставленный вопрос не влекут отмену решения, исходя из следующего.

При проведении первоначальной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертам были представлены на исследование материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, медицинскую документацию, медицинские карты ФИО1 № и №.

Иных медицинских документов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО17 указала, что вся имеющаяся документация была исследована экспертами ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24», дополнительных доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции носят противоречивый характер, показания свидетелей учтены экспертами с психиатрической точки зрения.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что завещание совершено не в пользу постороннего человека, а в пользу троюродной племянницы, при том, что свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и сама истица указывали, что между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 сложились конфликтные отношения, связанные с продажей дачи, что вполне объясняет мотивы завещания наследодателя.

Принцип презумпции «полноценного психического состояния здоровья гражданина, пока не доказано иное» вытекает из норм международного права (Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ №) и Закона РФ о психиатрической помощи.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено о проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку фактически ходатайство не содержало оснований проведения такой экспертизы, кроме несогласия с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ №. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: