Оспаривание завещания по недееспособности наследодателя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2941/2022 (2- 1034/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО34

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО31,

ФИО33,

ФИО32,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО30 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО30 к ФИО29 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО31 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что мать истца – ФИО2 в период с 2019 года до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) страдала заболеваниями, связанными с преклонным возрастом (84 года), а также влияющими на ее дееспособность, а именно «Церебральный атеросклероз», ФИО2 также была признана нуждающейся в социальном обслуживании. Полагает, что при совершении оспариваемого завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО25, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Керченского городского суда Республики ФИО6, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО28 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оригинал амбулаторной медицинской карточки ФИО2, выписной эпикриз из истории болезни ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» №, выписной эпикриз из истории болезни ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» №, оригинал медицинской карточки ФИО2 №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2, в нотариальном порядке совершила завещательное распоряжение на принадлежащую ей <адрес> в <адрес> ФИО3 (сыну), что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нотариальном порядке сделала распоряжение <адрес>7, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, которое на день смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло завещала ФИО1 (внучке).

В данном распоряжении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ содержалось и распоряжение ФИО2 об отмене всех ранее оформленных ею завещаний и лишение наследства сына ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

После смерти ФИО2 нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО27 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», на разрешение экспертов поставлен вопросы: Какими психическими заболеваниями страдала ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и с какого времени? Не понимала ли она значение своих действий и (или) не могла ли руководить ими при оставлении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 в пользу ФИО1

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту для исследования были представлены материалы гражданского дела № в 1-м томе на 70-ти листах, выписной эпикриз № из ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Керченской гор. больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из них в ПИТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: <данные изъяты>

Также эксперту была представлена для исследования копия эпикриза истории болезни № из ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» отделение № для взрослого населения с COVID - 19, не нуждающихся в проведение ИВЛ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Экспертом также была исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., а также копия заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «КПНД» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинских противопоказаний к осуществлению юридических сделок на момент осмотра не имеет.

Изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала «<данные изъяты> о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела.

Эксперт также пришла к выводу, что ФИО2 понимала значение своих действий и (или) могла руководить ими при оставлении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии №, по реестру №,в пользу ФИО1.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца является довод о том, что при проведении посмертной психиатрической экспертизы были допущены грубые нарушения, так эксперт ФИО13, проводившая экспертизу, имеет незначительный стаж работы (два года), заключение эксперта не содержит сведений об образовании эксперта и копии диплома, эксперт ФИО13 работает в ПНД <адрес>, тогда как заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинских противопоказаний к осуществлению юридических сделок на момент осмотра не имеет, также посмертная психиатрическая экспертиза проведена в ПНД <адрес>, ввиду чего возникает конфликт интересов, и заключение эксперта вызывает сомнения у стороны истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно пояснений свидетеля ФИО20, являющейся социальным работником ГБУ РК «КЦСО <адрес>», оказывающей услуги по социальному обслуживанию ФИО2, она знакома с ФИО2 поскольку оформляла её на обслуживание в ГБУ РК «КЦСО <адрес>» и обслуживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период она два раза в неделю наблюдала за состоянием здоровья ФИО2, покупала ей продукты, поскольку ФИО2 проживала одна. На вопросы суда пояснила, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пространстве ориентировалась, никаких странностей за ФИО2 она не замечала, ФИО2 вела себя как обычный пожилой человек, в день она разговаривала с ФИО2 около часа или меньше на отвлеченные темы, ФИО2 передвигалась самостоятельно с палочкой, еду ФИО2 готовила или она как социальный работник или со слов ФИО21 соседи, а также сама ФИО2 готовила себе еду, социальный работник производил уборку квартиры ФИО2, но сама ФИО2 поддерживала чистоту в квартире.

На вопросы представителя истца свидетель ФИО14 пояснила, что договор социального обслуживания подписывала ФИО2 лично, комиссия по признанию ФИО2 нуждающейся в социальном обслуживании была проведена по инициативе внучки ФИО2, однако заявление ФИО2 подписала самостоятельно, также ФИО2 была снята с социального обслуживания по своему желанию и сама подписала заявление, поскольку внучка нашла новую сиделку для ФИО2

Согласно пояснений свидетеля ФИО15, являющейся социальным работником ГБУ РК «КЦСО <адрес>», она как социальный работник приходила к ФИО2 один раз ДД.ММ.ГГГГ, прийдя к ФИО2 она услышала из-за двери как последняя упала, позвонила внучке ФИО2 и с ее согласия вызвала сотрудников МЧС и полицию, которые вскрыли окно в квартиру и помогли ФИО2 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники МЧС вскрыли дверь, она видела ФИО2, которая пояснила, что шла и упала, встать не смогла, поскольку у нее больные ноги, в этот день она длительное время находилась в квартире ФИО2, поскольку готовила ей еду и общалась с ФИО2, которая рассказала ей о своем самочувствии, о том, что ей тяжело передвигаться из-за больных ног, на вопросы ФИО2 отвечала четко, каких-либо странностей в поведении ФИО2 или отклонений не заметила.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что с ФИО1 знаком с 2000 года, учился вместе с ФИО1, в сентябре 2020 года он виделся с ФИО1, ездил с ней за покупкаим для бабушки ФИО2, после он, ФИО1 и ее бабушка ФИО2, около 15-20 минут вместе пили чай на кухне и общались, ФИО2 находилась в нормальном состоянии, самостоятельно передвигалась.

Согласно пояснений свидетеля ФИО17 она являлась соседкой ФИО2 по лестничной клетке с 1975 года, с ФИО2 у нее сложились хорошие взаимоотношения, она приходила к ФИО2 в квартире, приносила ФИО2 еду, в 2020 году ФИО2 передвигалась хорошо, с осени 2020 года стала передвигаться тяжело, опираясь на стену, указала, что ФИО2 дала ей ключ от своей квартиры. На вопросы суда пояснила, что ФИО2 со временем что-то забывала, но ее всегда узнавала, на вопросы отвечала, понимала, что находится дома, но иногда не помнила что и куда положила. Указала, что она готовила еду ФИО2, иногда ФИО2 сама готовила еду. На вопросы суда пояснила, что внучка ФИО22 – ФИО1 приезжала к ФИО2 раз в год, а в последние года начала приезжать чаще, в разговоре ФИО2 говорила ей, что не хотела чтобы ее квартира досталась внучке ФИО5, беспокоилась за сына ФИО3 Пояснила, что последний раз видела ФИО2 в марте 2021 года, и в тот период она уже никого не узнавала, в январе 2021 года ФИО2 узнала своего сына ФИО3, который приезжал к ней. На вопросы представителя истца свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 болела, она часто вызывала ей скорую помощь, после того как ФИО22 упала, у нее еще больше начали болеть ноги, в январе 2021 года она разговаривала с ФИО2 и у нее уже были сильные проблемы с памятью, ФИО2 рассказывала, что упала с кровати и не помнит как упала. На вопросы представителя истца свидетель ФИО17 пояснила, что с внучкой ФИО5 у ФИО2 были плохие отношения, поскольку внучка ей не помогала и не приезжала с <адрес>, только в последние месяцы жизни ФИО2 внучка ФИО5 стала приезжать часто.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО18 ФИО2 являлась супругой ее родного дяди, ввиду чего она со своего рождения знает ФИО2, в последние года жизни ФИО2 она общалась с ней не часто, последний раз была дома у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее сына ФИО3, в этот день в квартире помимо ФИО2 находились соседка ФИО22 и сиделка, когда она вошла в квартиру увидела, что ФИО2 сидела на диване, а ее нога находилась на стуле, по всей видимости у ФИО2 был травмирован палец, ФИО2 ее вначале не узнала и приняла за другого человека, после того как узнала ее, рассказала, что упала на <адрес>, возле здания старой бани, что ее насторожило, поскольку указанное ФИО2 место находилось в значительном расстоянии от ее квартиры, ФИО2 находилась в спутанном сознании, поскольку утверждала, что когда упала над ней смеялись прохожие и она пролежала несколько часов, пока кто-то не помог ей подняться. Свидетель ФИО18 указала, что по просьбе сына ФИО2 – ФИО3 осталась ночевать с ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО2 сидела на кровати, думая, что находится в больнице и просила ее выписать, в связи с чем она сняла происходящее на видео и хотела отправить ФИО3, но сиделка, которую наняла внучка ФИО5, сказала, что если не удалить данное видео, то она уйдет. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее обвинили в краже кошелька и после этого она не посещала ФИО2 На вопрос представителя истца свидетель ФИО18 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 когда приехал ФИО3, позвонил ей и сообщил, что ФИО2 болеет, в доме нет еды и попросил помочь отвезти ФИО2 в больницу, после того как она с ФИО3 и ФИО2 приехали в больницу врачи определили, что у ФИО2 гангрена. Также свидетель ФИО18 пояснила, что с внучкой ФИО5 у ФИО2 были не очень хорошие отношения, ФИО2 жаловалась на внучку, что та ей не помогает, долго гуляет и ничего по дому не делает, даже когда приезжает, в доме было грязно и много пыли. На вопрос представителя истца свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО2 хотела, чтобы принадлежащая ей квартира досталась ее сыну, в связи чем она составила на сына завещание.

Согласно пояснений свидетеля ФИО19 она работает участковым врачом психиатром в Керченском психоневрологическом диспансере с сентября 2020 года по настоящее время, указала, что не может ответить для чего проходило психиатрическое освидетельствование в отношении ФИО2, предположила, что это было необходимо для юридической сделки. На вопрос суда свидетель указала, что ей неизвестно состояла ли ФИО2 на медицинском учёте, для того, чтобы ответить на данный вопрос необходимо посмотреть медицинскую карточку пациента, ФИО2 она не помнит, поскольку психиатрическое освидетельствование было проведено давно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нотариус ФИО27 пояснила, что помнит бабушку ФИО2, так в декабре 2020 года к ней обратилась ФИО1 за консультацией по поводу оформления договора дарения, на что ей было разъяснено о необходимости обратиться в диспансер за получением справки о том, что отсутствуют заболевания, которые препятствуют совершать юридические действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена указанная справка, однако, оказалось, отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, которые необходимо было получить, обратившись с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась внучка ФИО5 и сообщила, что необходимо сделать завещание, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ было назначено время выезда на дом, по месту проживания бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она (нотариус) приехала к ФИО2 с двумя готовыми проектами завещания, в момент, когда бабушка читала проект завещания, в комнате никого не было, бабушка ФИО2 говорила, что у нее есть сын, на которого она раньше делала завещание, но так как он живет далеко, а внучка рядом, то хочет написать на нее завещание. Нотариус ФИО27 пояснила, что у нее не было сомнений, что ФИО2 вменяемая, ручку ФИО2 держала сама, подписывала все сама, сидела на диване и воспринимала все нормально, личность ФИО2 с паспортом она сравнила. Указала, что нотариальные действия совершались на дому, поскольку об этом попросили, так как у ФИО2 были проблемы с ногами.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, у ФИО2 в юридически значимый период, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.61 по МКБ - 10), об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО2 на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенный инфаркт миокарда от ноября 2017г., гипертоническая болезнь), отмечалось некоторое снижение когнитивных способностей, признаки инертности психических процессов, обстоятельность мышления наряду с церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение).

Эксперты указывают, что из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, указанное психическое расстройство у ФИО2 в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю.

Эксперты пришли к выводу, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, показания свидетелей носят противоречивый характер, судебная приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем ФИО2, а иным лицом, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 – ФИО24, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием истца ФИО3, проживающего за пределами Российской Федерации в государстве Испания, лично принимать участие в судебном заседании.

Также от представителя истца ФИО3 – ФИО26, действующей на основании ордера, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ФИО26 в качестве представителя по уголовному делу в <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено решение по существу спора, в удовлетворении ходатайств представителей истца об отложении рассмотрения дела отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции истцу и его представителям было известно заблаговременно, что подтверждается заранее поданными ходатайствами об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приняты представленные истцом новые доказательства, оценка которым дана при вынесении судебного акта, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: