Взыскание судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2780/2024 (2-295/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО14

УИД № 91RS0001-01-2021-007151-66 судья-докладчик ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным завещания от 04 февраля 2021 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

12 апреля 2023 года ФИО7 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с оказанием ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, общая сумма которых составила 70 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма судебных расходов в размере 65 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО9 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 отказать. Кроме того, просила уменьшить размер судебных расходов до 550 руб. за один рабочий день участия представителя и составления различных документов. Апеллянт указывает, что стоимость услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, является завышенной. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение заявителя, просит учесть, что ее семья признана малоимущей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Как установлено из материалов дела, ФИО9 обращалась в суд с иском к ФИО7 Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным завещания от 04 февраля 2021 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 – отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения по жалобе истца – ФИО9, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2023 года).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи ФИО7 23 ноября 2021 года заключила договор № с ФИО5 на оказания юридических услуг (т.д. 4, л.д. 85). Представитель ответчика в интересах ФИО6 на основании доверенности (т.д. 1, л.д. 112) принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (т.д. 1, л.д. 136, т.д. 1, л.д. 175, т.д. 2, л.д. 23, т.д.2, л.д. 38, т.д. 2, л.д. 74, т.д. 2, л.д. 126) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.д. 2, л.д. 194, т.д. 2, л.д. 222).

Также представитель ответчика составлял письменные возражения против искового заявления ФИО9 (т.д. 1, л.д. 113 – 116), ознакамливался дважды с материалами настоящего дела (т.д. 2, л.д. 6, т.д. 2, л.д. 110), составлял письменные возражения против апелляционной жалобы ФИО9 (т.д. 2, л.д. 160 – 163).

Перечень оказанных услуг изложен в представленном акте приемки-сдачи от 27 марта 2023 года, подписан сторонами договора (т.д. 4, л.д. 86).

В подтверждение оплаты услуг правовой помощи представлен чек № (т.д. 4, л.д. 87) о получении оплаты за оказанные услуги юридической помощи в размере 70 000 рублей по договору № от 23 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., обеспечивают баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения договора о предоставлении юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения необходимого баланса сторон в спорных правоотношениях.

Факт выполнения представителем услуг правовой помощи, перечень которых содержит акт, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд полно и объективно рассмотрел заявление, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

С приведенными в обжалуемом определении суда мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы апеллянта, как обоснование для снижена размера расходов на представителя, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку семья истца является малоимущей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствует постоянный заработок не могут быть приняты в качестве основания для изменения обжалуемого судебного определения, действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, более того, указанные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения при определении размера судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов, был снижен судом нижестоящей инстанции до 65 000 руб.

Иных оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взысканная с истца сумма судебных расходов не нарушает прав проигравшей стороны в споре и для снижения суммы расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы ФИО9 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий судья: