Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО22 (дело № 2-1669/2022)

УИД 91RS0003-01-2022-001621-76

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО17 (№33-2728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО19, ФИО23,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15, ФИО16, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца наследником, принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии; признать доли наследников ФИО13 и ФИО14 в наследственном имуществе после смерти ФИО3 равными, по 1/2 доле за каждым, ссылаясь на то, что истец является двоюродным братом наследодателя, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись: мать истца ФИО12, умершая после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и не успевшая принять его в установленный законом срок, и его тетя – ответчик по делу ФИО14

Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери ФИО12, в связи с чем полагает, что к нему перешло право принятия наследства после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о принятии наследства истец в установленный законом срок к нотариусу не обращался, ввиду наличия договоренности с ответчиком ФИО14 о выплате денежной компенсации за причитающуюся ему долю наследственного имущества, подтверждающейся соответствующей распиской ответчика.

Поскольку ответчиком до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства после смерти ФИО3 пропущен им ввиду недобросовестного поведения ФИО14, которая своими действиями ввела истца в обман.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Ссылался на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО14 – ФИО20 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО13, и его представителя ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Третьяковой ФИО20, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО14, в связи с чем нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15 было заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется.

Решением Бахчисарайского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между ФИО14 и ФИО3, как тетей и племянником.

Материалами дела подтверждается наличие у наследодателя на праве собственности жилого дома площадью 51,8 кв. с кадастровым номером № с хозяйственными строениями по адресу Республика Крым, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что он знал о смерти двоюродного брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако пропустил срок для принятия наследства по причине недобросовестного поведения и обмана со стороны ответчика ФИО14, которая уговорила истца не обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обещала выплатить денежную компенсацию 1\2 доли наследственного имущества ФИО3, написав соответствующую расписку ДД.ММ.ГГГГ, а затем обманула.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1113, 1114,1153-1155 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Истцу было достоверно известно о смерти ФИО3 и установленной законом процедуре принятия наследства, пройденной ФИО13 после смерти матери, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика ФИО14, не выполнившей свое обещания выплатить истцу денежную компенсацию стоимости 1\2 доли наследственного имущества при условии отказа от принятия наследства, не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство и не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, кроме того, данные обстоятельства представителем ответчика оспаривались, а факт написания расписки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО13 половины стоимости наследства ФИО3 объяснялся необходимостью получения документов на наследственный дом.

Истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: