Оспаривание завещания наследником по закону

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-264/2020 (2-1417/2019) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО41

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО38,ФИО40,

ФИО39,

при секретаре

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО36 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО34 к ФИО35 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО38 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО42, представителя ответчика ФИО37, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО27. обратилась в суд с иском к ФИО28о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22, которым умершая ФИО2 все принадлежащее ей имущество завещала ФИО3

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей бабушки ФИО2 С целью получения наследства после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу, откуда ей стало известно, что ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его составлении не удостоверялась личность ФИО2, оно не подписывалось лично ФИО2, нотариусом не устанавливалась дееспособность ФИО2 на момент составления завещания, поскольку полагает, что в силу старости, прохождения лечения от невротического расстройства, злоупотребления алкоголем ФИО2 не могла осознавать значения своих действий при составлении указанного завещания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО11, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО23, нотариус ФИО21, нотариус ФИО22, который о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От нотариуса ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 290 +/- 6 кв.м., кадастровый №, на земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, на жилой дом, площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3, который принял наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти ФИО2

Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратилась внучка - ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделано распоряжение (зарегистрировано в реестре под №), согласно которому последняя все свое имущество завещала внучке ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изменила фамилию на «ФИО25».

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделано распоряжение (зарегистрировано в реестре под №), согласно которому последняя все свое имущество завещала своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанное завещание на день смерти завещателя ФИО2 не отменено и не изменено.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО14 имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ повлечет за собой возникновение у нее права на принятие наследства по завещанию.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пояснений стороны истца данных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции на момент составления оспариваемого завещания наследодателю ФИО2 исполнилось 87 лет, после смерти сына наследодателя и отца истца в 2014 году ФИО2 перестала узнавать истца, у нее были провалы в памяти, также ФИО2 употребляла спиртные напитки.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявила желание отвезти ее к нотариусу, при этом она находилась в здравом уме и трезвой памяти. ФИО3 указывал, что самостоятельно ухаживал за матерью ФИО2, она все понимала и осозновала, не злоупотребляла алкоголем.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО23, она ухаживала за ФИО2 у которой был микроинсульт, ФИО2 забывала о чем говорит, могла рассказывать одну историю несколько раз, употребляла спиртными напитками, страдала забывчивостью.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, по ходатайству ответчика свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 1972 года работал врачом, с 2007 года лечебную деятельность в медицинских учреждениях не осуществляет, в апреле-мае 2015 года оказывал медицинскую помощь ФИО2, которая плохо себя чувствовала. Указал, что когда весной 2015 года пришел к ФИО2 оказывать медицинскую помощь она его не узнала, вначале насторожилась, лежала в постели, у нее болела голова и было высокое давление, во время общения с ФИО2 она несколько раз спрашивала кто он такой, при этом свидетель полагает, что ФИО2 должна была его узнать, поскольку он до 2007 года работал врачом и лечил ее супруга. При оказании медицинской помощи он находился возле ФИО2 примерно полчаса, за это время он несколько раз объяснил на вопросы ФИО2, что он врач, на вопрос какие она употребляет лекарства, она вначале сказала что не пьет лекарства, а после сообщила, что пьет лекарства. Второй раз он оказывал медицинскую помощь ФИО2 по просьбе ФИО1 примерно через год в 2016 году и ситуация со здоровьем ФИО2 была аналогичная, ФИО2 сообщила ему что плохо себя чувствует, у нее болит голова и сердце, просила помочь ей, но не узнавала его, сообщила, что не принимала лекарства, он обратил внимание на неадекватное поведение, которое проявлялось в суетливости и осторожности, как будто она чего-то боится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 она работала депутатом 17 лет и знает всех жителей села, в том числе и ФИО2, которая проживала через дорогу от дома ее родителей. В сентябре – октябре 2013 года она работала в поселковом совете, куда пришла ФИО2, которая была одета в халат и тапочках, у нее был испуганный вид, и она сообщила, что на нее напал мужчина и требовал отдать пенсию, ФИО2 пояснила, что к ней пришел мужчина крымско-татарской национальности, одетый в черную одежду с чулком на голове, и требовал отдать пенсию, при этом, мужчину она назвала из жителей пгт. Николаевка, который ранее был судим и стало понятно о ком идет речь, который действительно проживает в <адрес>. Указала, что ФИО2 проживала одна, но она часто видела ее с сыном Сергеем, ответчика ФИО3 видела редко, ФИО2 она встречала 2-3 раза в неделю, ФИО2 постоянно бегала по своей улицы в сторону магазина примерно в 2014 – 2015 годах, и была одета в халат и тапочки. ФИО2 бегала в магазин, и один раз она была свидетелем, того, что она спрашивала цены на сахар, молоко и сказала, что ей эти цены слишком высокие, а потом купила шампанское, однако в состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела, но ее удивляло, что ФИО2 в 2014-2015 годах бегала все время в таком состоянии раздетая. Указала, что она могла, проходя по улице остановить ФИО2 и поздороваться, а ФИО2 долго всматривалась на нее, а потом спрашивала, кто она, после она называла свою девичью фамилия, и ФИО2 понимала кто она. На вопрос о том, не холодно ли ей в такой одежде бегать по улице, ФИО2 ничего не отвечала и убегала дальше. В доме у ФИО2 она не была, подходила только к ее дому, приносила подарки ко Дню Победы, Дню пожилого человека. ФИО2 выходила к калитке, которая была закрыта замком, спрашивала, что надо и ничего от не принимала, говорила, что ей ничего не надо, после, когда она называла фамилию моих родителей, она принимала подарки молча и уходила. ФИО2 была одета в чистую одежду, однако не по сезону, волосы были не длинные, но в беспорядочном виде и она все время куда-то бежала.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей внучатой племянницей, ФИО3 является ее племянником, ФИО2 ее родная старшая сестра, с которой у ее были близкие отношения, они каждый день общались до дня ее смерти. Указала, что в 2014 -2015 годах чувствовала себя физически нормально, ходила на море, купалась, психическое состояние у ФИО2 было нормальное. ФИО2 работала в пансионате, на радиостанции, а в молодости работала в колхозе. ФИО2 никогда ни на кого не жаловалась, говорила, что ФИО1 никогда к ней не приходила, если придёт, то на 5 минут. ФИО2 готовил еду сын ФИО3, а раньше она сама себе готовила еду. ФИО2 сама ходила в магазин, что-то покупала, бывало и что они вместе ходили в магазин. Указала, что ФИО2 обижалась на внучку, что ФИО1 не приходила к ней, и хотела переделать первое завещание на сына ФИО3, а потом ФИО2 сказала ей, что переделала завещание на сына. ФИО1 не приходила к ФИО2, не убирала, ничего не делала.ФИО2 в 2014 -2015 годах смотрела телевизор, читала газеты, до смерти ухаживала за огородом и цветами. К врачам ФИО2 не обращалась. ФИО2 никогда ничего не забывала, общалась с ней, вспоминали детство, военное время, обо всем ей рассказывала. Не забывала произошедшее ни давно, ни вчера, и никаких особенностей у нее она не замечала.ФИО2 была закаленным человеком с детства, и одевалась так, как ей было удобно, поскольку в военные годы многое пережила. Одежда у ФИО2 была чистая, хорошая. ФИО2 делала заготовки на зиму. Указывает, что практически все свое время проводила с ФИО2 Из соседей ФИО2 общалась с ФИО31 которая живет в соседнем доме, а также общалась с подругой ФИО30, с которой они общались, ходили вместе на море.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 была ее соседкой, с которой она каждый день общалась. Указала, что в 2014 -2015 годах ФИО2 чувствовала себя хорошо, вела себя адекватно всю свою жизнь, она с ФИО2 общались на разные темы и ФИО2 всегда адекватно отвечала на все вопросы, приносила ей пирожки, она угощала ее своей едой. ФИО2 сама себя обслуживала, готовила еду, убирала. ФИО2 сама ходила в магазин, и она никогда не видела, чтобы ФИО2 ходила в халате в холодную погоду в магазин и вообще по улице, у нее было много хорошей одежды. Пояснила, что была в доме у ФИО2, в доме было аккуратно и чисто. ФИО3 с супругой всегда приезжал, смотрел за матерью, убирал, а ФИО1 приходила в гости только повидаться с ФИО2 На вопрос суда пояснила, что ФИО2 хотела составить завещание и отдать свой дом младшему сыну ФИО3, поскольку у старшего сына ФИО29 был дом двухэтажный и большой, а ФИО3 проживал вместе с матерью в ее доме. Огород у ФИО2 был большой, она его обрабатывала с сыном ФИО3 в 2014 -2015 годах. На вопрос суда пояснила, что ФИО2 до смерти была адекватной женщиной, странностей она не наблюдала, физически выглядела нормальной женщиной, сама себя обслуживала. Указала, что к ФИО2 постоянно приходила в гости сестра, и сама ФИО2 ходила домой к сестре, в магазин, и на море, и больше никуда не ходила.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что ей известны и истец и ответчик, неприязненных отношений к ним не имеет, она является женой ответчика ФИО3, ФИО2 с 1998 года была ее свекровью. Пояснила, что проживает с мужем в <адрес> постоянно с 2015 года до смерти ФИО2 В доме свекрови ФИО2 проживала она, ответчик и ФИО2, в <адрес> комнаты, ФИО2 жила в отдельной комнате. В 2015 году ФИО2 нормально себя чувствовала, у нее было нормальное состояние, она сама себя обслуживала, адекватно общалась, всех узнавала. Физическое состояние у ФИО2 было нормальное, она каждый день ходила на море, делала зарядку, и принимала холодный душ летом. ФИО2 сама ходила в магазин за продуктами, у нее было правило, сходить с утра в магазин за хлебом для семьи, сама готовила еду, если мы уезжали, и сама себя обслуживала. ФИО2 ухаживала за огородом, а она с мужем занимались уже основной работой по огороду. ФИО2 ухаживала за цветами. ФИО2 общалась с сестрой, которая постоянно к ней приходила, и ФИО2 ходила постоянно в гости к сестре, они всегда созванивались по городскому телефону. ФИО2 к врачам практически не обращалась, и доктор в дом к ФИО2 не приходил, поскольку она с мужем постоянно дома и при них врач не приходил. В 2017 году она оформила медицинскую карту ФИО2, поскольку в 2017 году ФИО2 обращалась к врачу с воспалением легких. ФИО1 приходила навестить ФИО2 раз в месяц. ФИО2 в течении дня читала газету «Крымскую Правду», церковную литературу, читала без очков и писала без очков. ФИО2 смотрела по телевизору новости. ФИО2 ходила на выборы, ФИО2 была здоровым человеком.

При этом, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился и не обсуждался, право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, вподтверждение своих доводов и возражений на иск, судом сторонам не разъяснялось, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила ходатайство и назначила по делу посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставила вопрос: «Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?»

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу принятакопия медицинской карты ФИО2 №, поступившая из Николаевской врачебной амбулатории, копия доверенности НечаевойК.П., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО22, ответ <данные изъяты>», согласно которого ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением и на стационаром лечении в указанном медицинском учреждении не находилась, ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 за медицинской помощью в <данные изъяты>» не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

По ходатайству эксперта были дополнительно запрошены сведения, так согласно ответов <данные изъяты> ФИО2 не состояла на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога. Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 мин. (вызов осуществлен невесткой, жалобы на боль конечностей) и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. (констатация смерти) осуществлялись выезды бригады скорой помощи по адресу: <адрес>

Эксперту были направлены дополнительно также копия трудовой книжки и пенсионного дела ФИО2, предоставленные Управлением ПФ в <адрес> РК.

Судебной коллегией по ходатайству эксперта был повторно допрошен свидетель ФИО15, который дал идентичные показания.

Нотариус ФИО22 указала, что помнит ФИО2, поскольку она была преклонного возраста, ФИО2 все написала своей рукой, проверила завещание, подписала, помнит, что ФИО2 для своего возраста писала достаточно хорошо, в кабинете ФИО2 находилась одна, состояние и поведение ФИО2 не вызвало у нее никакого сомнения о том, что она не понимает о чем идет речь, ФИО2 была чисто одета, опрятна, не было запаха алкоголя, и выглядела как все пожилые люди, сомнений в ее дееспособности не возникало.

Из экспертного заключения судебно-психитарической комиссии экспертов <данные изъяты>» следует, что исследуя экспертный случай, эксперты отметили, что испытуемой ФИО2 был характерен социально-благоприятный жизненный маршрут: работала в колхозе, в пансионате, на радиостанции, вышла на пенсию по возрасту; была замужем; овдовела в 2009 году; проживала с одним из двоих сыновей, в поле зрения психиатров и наркологов не попадала, что подтверждается соответствующими ответами на запрос из <данные изъяты>. В течение жизни регулярно осматривалась в поликлинике по месту жительства — наблюдалась и лечилась стационарно по поводу смешанного токсического зоба, принимала антиструмин курсами (согласно записям в амбулаторной карте Николаевской амбулатории), остеохондроза вербеброгенного; в дневниковых записях за 1964 год прослеживались «эмоциональная лабильность, раздражительность», обусловленная «тиреотоксикозом средней степени»,периодически осматривалась невропатологом, состояние расценивалось как остеохондроз вертеброгенный, радикулит; переносила ЧМТ в 1972 году; в 1975 году с подозрением на инсульт на фоне повышенного АД направлялась на стационарное лечение, однако подтверждающих ОНМК данных в амбулаторной карте не прослеживается; 1980 года периодически отмечались подъемы артериального давления, сопровождавшиеся стенокардией — эпизодически выставлялся диагноз: ИБС, стенокардия напряжения; динамически, как следует из представленной медицинской документации, по поводу гипертонической болезни, ишемической болезни сердца не наблюдалась, поддерживающая терапия не назначалась; стоит отметить, что каких-либо признаковослабоумливающего процесса по записям в амбулаторной карте отмечено; эпизодически (запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе планового осмотра как ветерана ВОВ неврологом вынесено заключение Церебральный атеросклероз.ДЭ 2 ст., однако, в описании статуса состояние когнитивных функций не оценено в принципе, заключение не подкреплено рекомендациями об инструментальном дообследовании, не верифизирован МРТ, КТ, рекомендаций о консультативном осмотре психоза медикаментозная терапия не назначена; информации о вызовах СМП ввидунеадекватного поведения не представлено в материалах дела; каких-; ссылок на неадекватное поведение, когнитивную несостоятельно в записях в амбулаторной карте по поводу обращений с соматическими жалобами не прослеживается в принципе, однако записи в амбулаторной карте обрываются в 2005 году (последняя запись ).

Оценивая показания свидетелей и медицинскую документацию эксперты отметили, что у подэкспертной с прослеживались признаки сердечно-сосудистого заболевания гипертонической болезни, эпизодически осложнявшихся транзиторными ишемическими атаками, усугублявшихся на фоне вертеброгенного остеохондроза, перенесенной ЧМТ.

При этом пришли к выводу, что объективных данных (медицинской документации на период ДД.ММ.ГГГГ г.), позволяющих оценить психическое состояние подэкспертной, состояние когнитивных функций на период составления завещания не представлено, учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела и отсутствие возможности достоверно определить степень снижения когнитивных способностей умершей ФИО2 на период составления завещания дать ответ на вопрос интересующий суд не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Медицинской документации, из которой бы усматривалось наличие у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания, не представлено.

Свидетельские показания имеют противоречивый характер, при этом, они не подтверждают достоверно доводов стороны истца о том, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, доводы свидетелей ФИО15, ФИО16 о неадекватности объективными показаниями не подтверждены, указанные доводы основаны на субъективном восприятии каждого свидетеля.

Показания свидетеля ФИО15, оказывающий медицинскую помощь подэкспертной по инициативе ФИО1, идут вразрез с показаниями иных свидетелей, однако, данныйсвидетель не является психиатром или невропатологом по специальности, поэтому оценка состояния подэкспертной нельзя считать квалифицированной.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО2 завещать принадлежащее ей имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО33 нотариусом разъяснено.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса, являющегося не заинтересованным лицом, у суда не имеется, сам факт того, что завещание нотариально удостоверено, подтверждает проверку дееспособности ФИО2 в момент подписания завещания. Доказательств обратному судом не установлено.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются иными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, иные основания для признания завещания недействительным истцом на заявлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: