Признание завещания и свидетельства о наследстве недействительными

УИД 91RS0014-01-2020-001420-64

№ 2-1087/2020

№ 33-2595/2021

Председательствующий судья в суде первой инстанции ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО18, ФИО19,

при секретаре ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании завещания, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, о признании недействительными завещания ФИО11, удостоверенное Мысовским сельским советом Ленинского района Крымской области от 18.11.1986г. под №94, и свидетельства о праве на наследство от 29.10.1987г. №2637, удостоверенное нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы ФИО8; признании в порядке наследования по закону права собственности за ФИО14 на 2/3 доли, за ФИО15 – на 1/6 долю, за ФИО16 – на 1/6 долю жилого дома, площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; отмене выдела в натуре недвижимого имущества в счет принадлежащей ФИО15 1/3 доли жилого дома согласно второму варианту выдела доли в жилом доме и третьего варианта выдела хозяйственных и вспомогательных построек согласно заключения строительно-технической экспертизы №02-1 от 19.02.2014г. и заключения эксперта №203/16-Э от 12.08.2016г.; прекращении права собственности ФИО15 на 46/100 долей жилого дома и 36/100 долей хозяйственных и вспомогательных построек на территории земельного участка по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что изначально спорный жилой дом принадлежал родителям ФИО9 и ФИО11 После смерти матери ФИО11 открылось наследство в виде спорного жилого дома. Наследственные права оформлены за ФИО14, ФИО17 и ФИО12 (отец ответчика ФИО15) по 1/3 доли за каждым.

30.12.1987г. Мысовским сельским советом внесены изменения в похозяйственную книгу, 18.09.2007г. право собственности зарегистрировано за сторонами по 1/3 доле за каждым.

Решением суда в 2016г. произведен раздел жилого дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными и вспомогательными постройками.

Вместе с тем, на данный момент истцу стало известно, что изначально право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования принадлежало отцу, на момент его смерти с ним проживали супруга ФИО11 и сын ФИО14, в связи с чем они приняли наследственное имущество каждый по ? доле спорного дома, поэтому наследственное имущество после смерти ФИО11 состояло из ? доли спорного дома. Соответственно, стороны по делу унаследовали после смерти матери каждый по 1/6 доли спорного жилого дома. Таким образом, истец должно было принадлежать 2/3 доли жилого дома. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года отказано ФИО14 в восстановлении пропущенного срока исковой давности. В удовлетворении иска ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО15 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156).

Согласно завещанию от 18.11.1986г. ФИО11 оставила ФИО12, ФИО14, ФИО16 все наследственное имущество, в том числе целый жилой дом с надворными постройками, расположенный по адрес изъят).

Из справки от 23.10.1987 г. следует, что согласно похозяйственной книге №109 л/счет 504, спорное домовладение принадлежало ФИО11 (л.д. 158).

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО14, ответчик ФИО16 и ФИО12 (отец ответчика ФИО15) (л.д. 154-155).

29.10.1987г. ФИО14, ФИО16 и ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по 1/3 доли жилого дома за каждым (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 08.10.2014г. иск ФИО12 к ФИО14, ФИО16 о выделении части из домовладения и определении порядке пользования земельным участком удовлетворен.

ФИО12 выделены в натуре 1/3 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО12 на указанное недвижимое имущество. Определен порядок пользования земельным участком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08.10.2014г. отменено в части пользования земельным участком. В остальной части решение суда изменено, правопреемнику ФИО12 – ФИО15 выделено в счет 1/3 доли жилого дома 21,0 кв.м. с частью хозяйственных и вспомогательных построек.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО14 в пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 24.08.2016г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО15, в лице его представителя, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО14 в восстановлении пропущенного срока исковой давности, искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным. Завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрением дела установлено, что истец в апреле 1987г. подавал заявление о принятии наследства после смерти матери, 29.10.1987г. получал свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в разделе жилого дома в период с 2014-2016 гг., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о праве собственности сторон по делу, о размере принадлежащих каждому долей в спорном домовладении, полученных в порядке наследования после смерти матери ФИО11, истцу были известно при рассмотрении гражданского дела в разделе жилого дома в период с 2014-2016 гг.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только в сентябре 2019года из справки Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судебным актам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судьи Судьи