Оспаривание завещания и недостойный наследник

Судья первой инстанции: ФИО15 УИД 91 RS0012-01-2019-003754-39

№ 2-1687/2019

№ 33-2561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО19,

судей:при секретаре:

ФИО16, ФИО17, ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11, третьи лица: ФИО13, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, об установлении факта совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя,

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11, об установлении факта свершения умышленных проти-воправных действий, направленных против наследодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2019 г. нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО14 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО20, умершей 16.01.2019 г. по причине принятия наследства ответчиком ФИО11 на основании завещания, составленного в его пользу 20.10.2015 г. Истец указывает, что она и ответчик являются племянниками наследодателя - наследниками второй очереди по праву представления. При жизни ФИО9, между истцом, ответчиком и третьи лицом - ФИО13 возникла договоренность о том, что указанною квартиру ФИО9 завещает ответчику, а тот будет за ней ухаживать. Истец также указывает, что ФИО9 при поступлении на лечение в больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья, заявляла, о том, что ответчик не ухаживает за ней, игнорировал ее, просьбы о госпитализации, в связи с чем ФИО9 имела намерение изменить, завещание в пользу истца и третьего лица - ФИО13, однако, ответчик, удерживал ее паспорт.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО12 подала апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также истец ходатайствует о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, для установления причинно-следственной связи между наступившей смертью наследодателя и бездействием ответчика. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, а также то, что судом установлены и не отражены в решении суда ряд юридически значимых обстоятельств - факт удержания ответчиком паспорта наследо-дателя, в целях недопущения составления нового завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 умерла 16 января 2019 года (л.д. 7).

ФИО12, ФИО11, ФИО13, являются племян-никами умершей ФИО20 (л.д. 8, 10-16).

На момент смерти ФИО9 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> Республики Крым.

При жизни ФИО9 оставила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество в виде указанной квартиры ФИО4, которое было удостоверено 20 октября 2015 года нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 (л.д. 47).

После смерти ФИО9 к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО11 (л.д. 41). С заявлением о принятии наследства по закону обратились племянники умершей ФИО13 и ФИО12 (л.д. 42,43,).

Из материалов проверки полиции следует, что ФИО9 просила провести профилактическую беседу со ФИО4, который должным образом не досматривает её, не вовремя приезжает, не растирает ноги, а также просила вернуть её паспорт. В ходе проведения проверки, из письменных объяснений ФИО4 установлено, что он досматривает ФИО9, за которой ухаживает, убирает в квартире, оплачивает сиделку, покупает лекарства, документы ФИО9 не удерживает. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ФИО11 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя (приговором суда либо решение суда о взыскании алиментов) истцом не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи