Восстановление срока принятия наследства

Судья первой инстанции: ФИО14 91RS0019-01-2019-004106-67

№ 2-3110/2019

№ 33-2210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО19,

судей:

ФИО16, ФИО17,

при секретаре:

ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, третье лицо – нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО12

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о восста-новлении срока принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти матери ФИО15, умершей 23.10.2018 года. Принять наследство в установленные сроки не имела возможности, поскольку не знала о смерти матери, так как проживает в Тюменской области. Кроме того, истец указала, что не получала извещений от нотариуса об открытии наследства, поскольку остальные наследники скрыли информацию о ней, как о наследнице первой очереди. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери является земельный участок, площадью 1 663 кв.м, жилой дом, площадью 47,6 кв.м, сарай 15,9 кв.м расположенные в <адрес>. При этом, в настоящее время, истцу стало известно, что все указанное имущество оформлено на ФИО10, которая является племянницей истца - дочерью её сестры, с чем истец не согласна, в связи с чем обратилась с исковыми требованиями в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО11 - ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что судом при постановлении обжалуемого судебного акта не была учтена территориальная отдаленность истца от места открытия наследства. Также апеллянт указывает на то, что о смерти матери истец узнала от дочери, которая намеревалась провести отпуск с бабушкой.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обосно-ванность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15, умерла 23.10.2018 года.

В установленный пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства за принятием наследства после смерти ФИО15 к нотариусу обратилась ответчик по делу ФИО10, являющаяся племянницей наследодателя.

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 свои исковые требования обосновывала тем, что о наступлении смерти матери – наследодателя она узнала только в июне 2019 года от своей дочери, которая, в свою очередь, узнала о данном событии от двоюродной сестры ФИО10 До этого момента, в связи с отсутствием общения с матерью и проживанием за пределами Республики Крым, о смерти ничего не знала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, при этом исходил из того, что ФИО11 своевременно осведомленная о наступившей смерти матери ФИО15, не предприняла зависящие от неё действия, направленные на принятие наследственного имущества, в предусмотренный законом шестимесячный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 не представлено надлежащих допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Являясь дочерью наследодателя, истица обязана была проявлять интерес к судьбе своей матери и своевременно реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Само по себе проживание истицы в значительной территориальной отдаленности от места жительства наследодателя, а также отсутствие финансовой возможности приезда в Крым, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о ФИО9 и факте ее смерти, истицей не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

По смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10, является племянницей умершей ФИО15, не знала наследодателя, не проживала с ней, правового значения не имеют, поскольку ФИО10 согласно ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди, в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, наследник первой очереди наследство не принял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи