Восстановление срока принятия наследства по завещанию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2164/2023 (2-4633/2022) председательствующий судья суда 1-й инстанции – ФИО53

УИД- 91RS0002-01-2022-003571-02 судья-докладчик – ФИО51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО51,

судей: ФИО48,

ФИО49,

при секретаре ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО44 к ФИО45, третьи лица – нотариус ФИО50, нотариус ФИО52, о восстановления срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО44 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года ФИО44 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ФИО22 умершая ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году завещала своё имущество ФИО44 О смерти наследодателя и об открытии наследства истец узнала только в феврале 2022 года, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец считает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам (о смерти наследодателя она не знала и не могла знать, так как та с 2014 года проживала с дочерью в <адрес>), в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО44 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, поскольку не была её родственницей, а дружеские отношения не удавалось поддерживать из-за переезда последней в другую страну; выводы суда о том, что на имя истца было составлено завещание, противоречат материалам дела, до получения извещения нотариуса ФИО44 не знала о существовании завещания; указывает, что показания свидетеля ФИО23 не могут быть приняты во внимание, в разговоре, о котором он давал пояснения, последний не участвовал. Апеллянт считает, что сам по себе факт осведомлённости наследника, пропустившего срок принятия наследства, о дате смерти наследодателя не влияет на течение срока принятия наследства: отмечает, что запросы нотариуса об установлении места регистрации ФИО44 были направлены только 17.12.2021 – за пределами срока для принятия наследства; дело не содержит доказательств того, что истец знала о наследстве до получения уведомления от нотариуса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и её представителя, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, посчитав установленным, что истец знала о составлении на её имя завещания и о смерти завещателя, причины пропуска ею срока для принятия наследства не являются уважительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2012 года ФИО24 завещала своё имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, ФИО44

ФИО46 умерла 4 октября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> место смерти – <адрес>

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти ФИО46 принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры <адрес> а <данные изъяты> доля этой квартиры принадлежала ФИО25 на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов.

3 ноября 2021 года ФИО26 выдано свидетельство <данные изъяты> о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании завещания, удостоверенного 24 сентября 1997 года нотариусом ФИО28 на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры <адрес> кадастровый номер № Право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за ФИО29 было зарегистрировано 9 ноября 2021 года.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

После смерти ФИО46 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО43 30 ноября 2020 года обратилась дочь наследодателя – ответчик – ФИО45; открыто наследственное дело №

1 февраля 2022 года нотариус ФИО50 направила в адрес ФИО44 извещение о том, что после смерти ФИО30 открыто наследственное дело.

9 февраля 2022 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО46 и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО44; ей было отказано в связи с нарушением срока для обращения о принятии наследства.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указывает, что о смерти наследодателя и об открытии наследства она не знала и не должна была знать, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства. Указанные причины считает уважительными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО33 пояснившего, что сообщил ФИО44 о смерти ФИО31 в декабре 2020 года или в январе 2021 года, на что она ответила, что ей об этом известно. Также ФИО32 пояснил суду первой инстанции, что был свидетелем разговора между ФИО44 и ФИО42 состоявшегося в январе 2021 года, в ходе которого последняя просила документы на наследуемую квартиру у ФИО44 Также ФИО34 указал суду, что ФИО45 после смерти матери в январе 2021 года была в Симферополе, наводила порядок в квартире наследодателя. Такие пояснения свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют пояснениям ответчика, правильно приняты в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции (том 2 л.д.34 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения ФИО54 не могут быть приняты в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ФИО54 проживает в соседней квартире, по утверждению апеллянта не является родственником сторон, ни с кем из них не состоит в дружеских отношениях. Также апеллянтом не представлено доказательств о нахождении свидетеля в состоянии, не позволяющем ему понимать значение слов и разговоров, на что безосновательно указывает ФИО44

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что истец узнала о смерти ФИО46 не позднее января 2021 года, то есть пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что ФИО44 знала о завещании, составленном ФИО46 на её имя ( том 2 стр. 34).

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015).

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО44 указывает, что она не отрицает того обстоятельства, что ФИО41 обещала составить завещание в её пользу.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились у ФИО44, что подтвердила её представитель в суде первой инстанции – ФИО35 ( том 1 л.д.205 оборот), экземпляр завещания в пользу истца в квартире ФИО46 ни при её жизни, ни после смерти её дочерью обнаружен не был, пояснения самой ФИО44 о том, что ей были известны намерения ФИО39 о составлении завещания, и её представителей об осведомлённости истца о составлении завещания в её пользу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что о завещании ФИО46 в пользу ФИО44 последней было известно.

Кроме того, 29 ноября 2012 года между ФИО40 и ФИО44 был заключен договор пожизненного содержания, который решением Киевского районного суда города Симферополя от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, расторгнут. Указанным решением суда была отменена регистрация права собственности на ФИО36 долю квартиры <адрес> Из указанного решения суда следует, что ФИО44 свои обязанности по указанному договору должным образом не исполняла.

Таким образом, правильно оценив полученные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный ФИО44 срок для принятия наследства после смерти ФИО37 наследник знала о смерти наследодателя и должна была знать об открытии наследства, учитывая, что о составленном в отношении неё завещании ей было известно, доказательств существования уважительных причин пропуска срока для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) не представила; с заявлением о принятии наследства обратилась спустя более чем 6 месяцев после того, как достоверно узнала о смерти ФИО38 в январе 2021 года.

Доводы апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, о том, что о завещании ей стало известно только после получения уведомления от нотариуса, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела и опровергаются представленными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств.

При этом судом первой инстанции доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, к правоотношениями применены верно нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО51

Судьи ФИО48