Признание завещания недействительным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО27, ФИО31

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО26, ФИО25, третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО19, Нотариальная палата Республики Крым, нотариус Ульяновского городского нотариального округа Ульяновской области ФИО20, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 г. ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО25, просил признать недействительным завещание, нотариально оформленное ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО6, которым она завещала сыну ФИО7, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что супруга истца - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого <адрес> <адрес>, а также 1/2 доли <адрес>.

Нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области 17.10.2006 ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в <адрес>.

Относительно наследственного имущества в виде жилого дома в г. Керчи нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку на тот период оно находилось на территории Украины.

Истец полагал, что поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ он принял часть наследственного имущества, то имеет право на остальную часть наследственного имущества и вправе, обратившись по месту нахождения имущества, оформить наследство в виде жилого дома в г. Керчи. Когда истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, он выяснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит иному лицу - ответчику ФИО25

Также истцу стало известно, что указанный жилой дом его супруга в 1995 году завещала своего сыну ФИО7, однако указанное завещание истец считает недействительным по мотиву фальсификации подписи ФИО6 на завещании, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО21 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы и полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не учел довод истца, что подпись в завещании не принадлежит умершей ФИО6 и то, что истцу достоверно известно, что его супруга при жизни не обращалась к нотариусу для оформления завещания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО9 и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; нотариусы заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав пояснения представителя истца - ФИО32, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО25 и его представителя ФИО29, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-2732/2006, 2-1505/2007, 2-4644/2016, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не установила.

В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1146 п.1 ГК РФ устанавливает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

В предмет доказывания настоящего дела входило установление подлежащих защите прав и интересов истца.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являлось наличие или отсутствие у истца прав или законных интересов, которые нарушены обжалованным им завещанием.

Из материалов дела усматривается, что супруге истца - ФИО6 на основании свидетельства от 4 августа 1995 года, выданного нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО24, в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери ФИО17 перешел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адрес изъят-41).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 оформлено завещание, которое удостоверено нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО24

Наследодатель принадлежащий ей жилой дом, находящийся на земельном участке в городе Керчи по вышеуказанному адрес изъят).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10), ее сын ФИО7, в пользу которого в 1995 году было составлено завещание, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 дело № 2-2732/2006), т.е. до смерти своей матери ФИО6

Таким образом, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что ФИО7 как наследник по завещанию ФИО6 умер раньше наследодателя (матери).

В этой связи, поскольку наследник по завещанию на день открытия наследства после смерти ФИО6 умер до нее, для его наследников завещание не порождает правовых последствий, а право на принятие наследства переходит к его наследникам по закону в порядке представления.

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым по делу № 2-2732/2006 от 4 июля 2006 года, вступившим в законную силу 17 июля 2006 года, по иску ФИО9 (сына ФИО7) установлен факт, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда за ФИО9 (внуком ФИО6) признано право собственности в порядке наследования по праву представления на домовладение с надворными строениями, расположенное по адрес изъят). Решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями.

Суд при рассмотрении настоящего дела, не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения иного спора по требованиям другого наследника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в статье 14 Гражданского процессуального кодекса Украины (часть 1) на период действия законодательства Украины, в частности 2006-2007 гг., на территории Республики Крым.

Право собственности ФИО26 на спорный жилой дом было зарегистрировано на основании решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 4 июля 2006 года, после чего 1 февраля 2007 года жилой дом был отчужден в пользу иных лиц (л.д.12 дело № 2-1505/2007) и в настоящее время его собственником на основании договора купли-продажи от 18 июля 2017 года является ФИО25

Проверив доводы сторон и исследовав доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21 суд первой инстанции не установил. В основу решения положен вывод судебной почерковедческой экспертизы от 19.08.2022, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которого подпись в графе «подпись» на оригинале завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО24, выполнена самой ФИО6 (т.3, л.д. 129).

С учетом изложенного, суд исходил из недоказанности обстоятельств, что у ФИО6 отсутствовал порок воли, в связи с чем пришел к выводу, что она осознанно и по своей воле 7 августа 1995 года оформила завещание, удостоверенное нотариусом, в пользу своего сына ФИО7.

Материалы дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО21

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку оснований для обращения в суд с указанным иском не имелось, постольку суд, отказывая в удовлетворении иска, по существу принял правильное решение.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, которые являются юридически значимыми, в результате проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не будут установлены такие факты, на основании которых ответчик намерен достичь желаемого по делу результата.

Судебная коллегия находит, что требования истца о предполагаемо нарушенном праве, с очевидностью указывают на необоснованность заявленного иска, учитывая следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Вместе с тем, как установлено судебным рассмотрением дела, право истца оспариваемым завещанием не нарушено, поскольку оно не имеет юридической силы. Законом предусмотрено право на наследственное имущество наследника, умершего до открытия наследства - по закону на то имущество, которое перешло по праву представления к его соответствующему потомку, в рассматриваемом случае - ФИО26 (сыну – ФИО7).

Сделки, совершенные ФИО26 в отношении полученного по праву представления имущества, ФИО21 не оспаривал.

Апелляционная жалоба представителя ФИО21 на решение Керченского городского суда от 2 апреля 2007 года по гражданскому делу №2-1505/2007, вступившего в законную силу 12 апреля 2007 года, по иску ФИО18 к ФИО19 о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена. По частной жалобе ФИО21 определение суда первой инстанции оставлено без изменений (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2017).

В силу установленной законом действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено в том числе и тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, тогда как бремя негативных последствий того, что правообладатель длительное время не предпринимал действия для реализации принадлежащего ему права, несет он сам.

Апелляционная жалоба ФИО21 не содержит указания на такие нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоблюдение требований процессуального закона, которые бы позволили суду апелляционной инстанции применить положения статьи 330 ч.1 ГПК РФ, предусматривающие отмену решения суда, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО30

Судьи: ФИО31