Возврат апелляционной жалобы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-001750-69

№2-1034/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года №33-1971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, третьи лицо - Нотариус Керченского городского нотариального округа,

по частной жалобе представителя ФИО3 – адвоката ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л :

решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, адвокат ФИО2, 27.10.2021 года в Керченский городской суд Республики Крым подала краткую апелляционную жалобу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.10.2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявителю был назначен срок до 15 ноября 2021 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 г. апелляционная жалоба адвоката ФИО2 возвращена ей на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, адвокат ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и обязать Керченский городской суд Республики Крым принять апелляционную жалобу к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2022 г. явилась адвокат ФИО2, по ходатайству которой суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть её частную жалобу в её присутствии, с заслушиванием пояснений, по доводам в ней изложенным.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав пояснения адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от истца ФИО3, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.11.2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 ГПК РФ следует, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу адвоката ФИО2 без движения, указал, что ею не предоставлено:

- доверенность ФИО3, с полномочиями на обжалование судебного акта;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

перечень прилагаемых к жалобе документов.

Придя к выводу, что определение судьи от 29.10.2021 года адвокатом ФИО2 исполнено не в полном объеме, поскольку не представлена доверенность для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в том числе на обжалование решения суда, судья Керченского городского суда Республики Крым признал необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 проживает не на территории Российской Федерации, а в <адрес> Испании, где 25.10.2021 г. выдал доверенность на имя ФИО2 и ФИО4, для представления его интересов, в том числе для подписания и подачи апелляционной жалобы.

При этом, на 24.11.2021 г. - момент оставления без движения судом первой инстанции апелляционной жалобы от 27.10.2021 г., кроме указанной доверенности на имя адвоката ФИО2, у неё имелся ордер адвоката № от 12.11.2021 г. для представления интересов ФИО3 в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе в интересах ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является преждевременным, не основано на всех материалах дела, с учетом сведений об устранённых иных недостатков ранее поданной апелляционной жалобы в интересах ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы следует признать необоснованным, подлежащим отмене.

Принимая во внимание то, что других недостатков апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил, по форме и содержанию апелляционная жалоба признана судом соответствующей требованием ст. 322 ГПК РФ, копии которой направлены другим участникам по делу, исходя из разъяснений абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы адвоката ФИО2 – отменить.

Председательствующий