Оспаривание завещания и установление родства

Дело № 33-1952/2022

91RS0012-01-2020-005960-33

Судья Лапин ФИО19 ФИО23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО23, судей ФИО20, ФИО22, при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО18, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО16, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

02.12.2020 г. истец поданным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 78), просил установить факт родственных отношений, что ФИО15 является братом ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительным завещание, составленное 04.11.2020 г. ФИО17, умершей 14.11.2020 г., удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре № №

Требования мотивированы тем, что он является братом ФИО17, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оказалось, что наследодателем было составлено завещание на имя ФИО18, которая не является родственником умершей.

По мнению истца, завещание должно быть признано недействительным, поскольку наследодатель при жизни <данные изъяты>

Считает, что ФИО18 ввела ФИО17 в заблуждение, заставила составить завещание на свое имя.

За ФИО17 ухаживал только он, ФИО18 ее не посещала.

Обжалуемым решение суда от 10.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 1322 от 29.07.2021 г., дана ненадлежащая оценка представленному в качестве доказательства акту молекулярно-генетической экспертизы в обоснование доводов о родстве с наследодателем.

При этом согласно выводам комплексной рецензии от 23.11.2021 г. № 6892 судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ответчика, однако к показаниям свидетелей ФИО14 суд отнесся критически.

Судом первой инстанции дана необъективная оценка представленному в качестве доказательства акту молекулярно-генетической экспертизы, при том, что акт является действительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2020 г. нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16 удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за номером № от имени ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество она завещает ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 42).

ФИО17 умерла 14.11.2020 г. (т. 1 л.д. 44).

18.11.2020 г. ФИО18 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти ФИО17, на основании завещания (т. 1 л.д. 42).

19.11.2020 г. ФИО15 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону с указанием на то, что ФИО17 является его сестрой (т. 1 л.д. 43).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ФИО15 ссылалась на то, что на момент подписания завещания ФИО18 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России ФИО17 02.04.2018 г. повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, в суде апелляционной инстанции назначена и проведена одна экспертиза.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 29.07.2021 г. № 1322 сделан вывод о том, что ФИО17 на момент подписания и удостоверения нотариусом завещания от 04.11.2020 г. страдала <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и удостоверения нотариусом завещания от 04.11.2020 г. (т. 1 л.д. 239-242).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена и проведена экспертиза на основании ходатайства ФИО15

Заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрическая повторной комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) от 18.05.2022 г. № 2532.1482.2 сделаны выводы о том, что ФИО17 в период составления и подписания завещания 04.11.2020 страдала <данные изъяты> Экспертами указано, что психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и меддокументации показал, что объективных данных о наличии у ФИО17 в юридически значимый период (в период подписания завещания от 04.11.2020 какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарнушений психотического уровня, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нет; по своему психическому и психологическому состоянию в период составления и подписания завещания от 04.11.2020 ФИО17 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими (т. 2 л.д. 181-185).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому и психологическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем отказал ФИО15 в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена и проведена комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) посмертная судебная комплексной психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертов от 18.05.2022 г. № 2532.1482.2 сделаны выводы, которые являются аналогичными выводам, содержащимся в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 29.07.2021 г. № 1322, о способности ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что указанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, медицинской психологии, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих как свидетельские показания о поведении наследодателя, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня требует именно специальных познаний.

Принимая во внимание, что установление факта родственных отношений с ФИО17 не влечет каких-либо юридических последствий для истца ФИО15, поскольку к имуществу ФИО17 стала ФИО18, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта 29.07.2021 г. № 1322.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка проводимому по делу заключению эксперта. Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также дана оценка представленному в материалы дела акту молекулярно-генетической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей ответчика, однако к показаниям свидетелей со стороны истца отнесся критически, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Показаниям свидетелей судом дана оценка, при этом показания свидетелей являлись предметом оценки экспертов при проведении экспертиз по делу в совокупности с другими материалами, содержащимся в материалах дела, в том числе медицинских документов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.