Оспаривание завещания по мотиву заблуждения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО13, ФИО10

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 г. ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, просил признать завещание, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное 20.01.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец ФИО8, является родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследников первой очереди у которой не было.

Однако после смерти сестры истцу стало известно, что все принадлежащее ей имущество она завещала постороннему лицу - ответчику. Поскольку на период составления завещания наследодатель страдала хроническими заболеваниями, она могла быть введена в заблуждение действиями ответчика, поддаться на уговоры. В этой связи истец полагает, что ФИО5 могла не отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что влечет недействительность завещания.

Истец в суде первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в удовлетворении ввиду необоснованности требований.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ею было удостоверено завещание ФИО5, процедура составления завещания была полностью соблюдена. ФИО5 вслух самостоятельно прочла завещание, была адекватна и каких-либо признаков психического расстройства не проявляла.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано, с чем ФИО8 не согласился, подал через своего представителя ФИО7 апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, запись телефонного разговора с ФИО5 при жизни. Не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что у ответчика отсутствовали полномочия для получения свидетельства о смерти ФИО5, заключения каких-либо договоров с ритуальными службами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо нотариус ФИО9 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО6 и его представителя, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество – ответчику ФИО6; завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 (т.1, л.д. 118).

Истец указывает, что ФИО5 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в <адрес изъят).

Как видно из материалов наследственного дела, после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО8 (брат) и ФИО6 – наследник по завещанию (т.1, л.д.116-117).

Свидетельства о праве на наследства нотариусом не выдавались.

Истец ФИО8, оспаривая завещание, ссылается на то, что ее сестра ФИО5 при оформлении завещания в пользу ответчика находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием хронических заболеваний.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании дала пояснения по сути спора (т.1, л.д. 206 об.), подтвердила обстоятельства оформления оспариваемого завещания.

Установление наличие/отсутствия психического расстройства у ФИО5 требовало специальных познаний, в связи с чем судом назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов комиссии экспертов <данные изъяты>» от 20.06.2022 № 929 следует, что ввиду отсутствия в медицинских записях подробного исследования интеллектуально-мнестической сферы, противоречивости показаний, бытовой специфики беседы в представленных записях, наличия информации о суицидальных мыслях, планировании суицида (данные о наносимых самоповреждениях отсутствуют в посмертном эпикризе, однако вскрытие не проводилось), наличия ряда соматических заболеваний, возраста ФИО5, невозможности выделения конкретной нозологической формы вне рамок вероятностного заключения, при установленной степени выраженности оной, экспертная комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая (т.1, л.д. 124-125).

Заключение комиссии экспертов от 20.06.2022 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

При отсутствии объективных сведений о психическом состоянии ФИО5 как в юридически значимую дату, так и в периоды, ближайшие к ней по времени, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, суд первой инстанции не установил.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств, что у ФИО5 отсутствовал порок воли, тогда как наличие имеющихся хронических заболеваний не свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии, которое лишало бы ее возможности 20 января 2021 года осознавать характер совершаемых юридически значимых действий, понимать их значение и руководить ими.

Судом при рассмотрении дела проверены доводы представителя истца, ответчика, исследованы все доказательства, в т.ч. показания свидетелей, пояснения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, прослушана аудиозапись телефонного разговора, на которую ссылался истец при обращении с иском, оценка доказательствам дана в их совокупности.

При этом экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В опровержение заключения судебной экспертизы со стороны истца не представлено таких доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признания завещания недействительным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, проверив доводы заявителя жалобы и разрешив заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по причине несогласия с выводами комиссии экспертов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - ФИО7

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в силу норм положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует презумпция психического здоровья - понятие, подразумевающее, что состояние психического здоровья не должно доказываться; лицо следует считать психически здоровым до тех пор, пока не будет собрано достаточно фактов, свидетельствующих о болезненном характере изменения его психики.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного распоряжения наследодателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения завещания обеспечивает выявление действительной воли наследодателя (путем проверки личности лица, подписывающего завещание, разъяснения его содержания и последствий совершения указанного распоряжения).

Выполнение указанной процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Доводы истца, что на день составления завещания наследодатель не могла понимать и осознавать значение совершаемых действий, руководить ими не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие волеизъявления ФИО5 по распоряжению имуществом на случай смерти и при отсутствии доказательств неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими, отказ в удовлетворении иска о признании завещания недействительным является правомерным.

Ссылка в жалобе относительно того, что у ответчика отсутствовали полномочия для получения свидетельства о смерти ФИО5 правового значения для сути разрешаемого спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоблюдение требований процессуального закона, которые бы позволили суду апелляционной инстанции применить положения статьи 330 ч.1 ГПК РФ, предусматривающие отмену решения суда в связи с чем апелляционная жалоба представителя ФИО8 – ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО12

Судьи: ФИО13