Признание завещания недействительным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2019-001961-74

№2-136/2020

г. Симферополь

Судья: ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года №33-1870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО15, ФИО11

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, третьи лица нотариусы Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО16 и ФИО25, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО23, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

22 октября 2019 года ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО7, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 10.04.2018 г. ФИО3, умершим 25.02.2019 г., удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО17 за реестр. №- №, согласно которому ФИО3 завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что наследодатель ФИО3, вследствие имевшихся заболеваний, не отдавал отчет своим действиям в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила назначить посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд признал недействительным удостоверенное нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО17 10 апреля 2018 года за реестровым №-№ завещание, составленное 10 апреля 2018 года ФИО4, 31 августа 1955 года рождения, умершим 25 февраля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца ФИО6, сослался на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.09.2020 г. №, которая, по мнению заявителя, носит неясности, вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем заключение экспертизы нельзя признать доказательством, влекущим признание завещания недействительным.

Так, член комиссии: медицинский психолог, эксперт-психолог ФИО13 в своем заключении указала, что ФИО3 признан страдающим тяжелым психическим расстройством, соответственно, на его действия при составлении завещания от 10.04.2018г. влияли, прежде всего, не его индивидуальнопсихологические особенности и эмоциональное состояние, а вышеуказанное психическое расстройство.

Однако ФИО3 не признавался никем лицом, страдающим тяжёлым психическим расстройством. Мотивации о том, что наследодатель ФИО3 признан страдающим тяжелым психическим расстройством, эксперт не указала.

С учётом изложенного заявитель полагает, что выводы эксперта о том, что ФИО3 во время составления завещания находился в болезненном состоянии и не мог отдавать себе отчет и руководить своими действиями являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение требований ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы. Однако данное заключение экспертизы не содержит времени производства экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении в виду того, что заключение экспертизы содержит неясности, вызывает сомнениям в правильности и обоснованности данного заключения, а также не подписано в конце четвертым экспертом. Судебные эксперты для устранения неясностей, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, однако в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу от 18.01.2021 г. Пеньковская (Зальцман) Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 не явилась, но явилась представитель ответчика, действующая на основании ордера № от 10.03.2021 г., адвокат ФИО5, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, для чего назначить по делу повторную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению, ввиду того, что заключение экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, содержит неясности, вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения, а также не подписано в конце четвертым экспертом, что делает её ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зальцман (Пеньковская) Д.А. и её представитель, по устному ходатайству, ФИО18, которые поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в её удовлетворении и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и её представителя, а также представителя апеллянта, адвоката ФИО5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец ФИО6, дата рождения изъята, 21.02.2020 г. перемена фамилии на Пеньковскую (л.д. 256), является дочерью ФИО3, 31 августа 1955 года рождения, умершего 25 февраля 2019 года (л.д.5,6,51-52).

Истец ФИО6 и умерший ФИО3 являются совладельцами квартиры площадью 30,1 кв.м., расположенной по адрес изъят-54).

10.04.2018 г. ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО17 за реестр. №, которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры ответчику ФИО7, которая является его сестрой (л.д.25-26).

После смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец, как наследник первой очереди по закону, а также ответчик, как наследник по завещанию, было открыто наследственное дело (л.д.7, 27-50).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании и. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2019 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО21», (<адрес>).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.09.2020 г. №, у ФИО3 на момент составления завещания от 10.04.2018 г. выявлялось - органическое расстройство личности и поведения вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (церебрального атеросклероза, инфаркта в правом полушарии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии) с выраженным когнитивным снижением, полной моторной афазией, что препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 10.04.2018 г., данный вывод подписан тремя врачами судебно-психиатрическими экспертами, медицинский психолог, эксперт-психолог, которому также было поручено проведение комплексной экспертизы, в своей части выводов указал, что по имеющимся данным материалов гражданского дела нельзя сделать вывод о присущих ФИО3 индивидуально-психологических и личностных особенностях, и соответственно, о том, могли ли они повлиять на его поведение, связанное с составлением завещания 10.04.2018 г. Кроме того, вышеуказанными экспертами ФИО3 признан страдающим тяжелым психическим расстройством, соответственно, на его действия, при составлении завещания от 10.04.2018 г., влияли, прежде всего, не его индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, а вышеуказанное психическое расстройство (л.д. 180-187).

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 67 и п. 3 ст. 86 ГПК РФ, пришёл к выводу, что отсутствуют объективные обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов, а кроме того указал, что неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.09.2020 г. № судом первой инстанции проанализировано и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства, как объективно и достоверно отражающего состояние здоровья ФИО3 на момент составления завещания от 10.04.2018 г., отягощенное наличием тяжелых заболеваний мозга, подтвержденных медицинскими и иными документами, имеющимися в материалах данного дела и изученных при производстве экспертизы (л.д.24,52,60,84-85,163-174), а также последствия имевшихся у него заболеваний, оказавших влияние на его состояние, что также подтверждается материалами дела и самим фактом подписания оспоренного истцом завещания за него иным лицом.

Проанализировав иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, указав о том, что допрошенные в судебных заседаниях свидетели либо являются родственниками сторон (ФИО9, ФИО19), либо их друзьями (ФИО24), либо участвовали в совершении завещания и присутствовали при этом (ФИО8), и, соответственно, заинтересованы в исходе дела в пользу стороны, от которой они были приглашены в суд для дачи показаний, а также ввиду того, что, как отмечено в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.09.2020 г. №, они противоречивы и не свидетельствуют о том, мог ли наследодатель ФИО3 критически оценивать результаты своих действий и предвидеть их последствия, мог ли активно отстаивать свою точку зрения или легко поддавался влиянию со стороны и т.п. (л.д.107- 112,186).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, а также доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания у ФИО3 имелись заболевания, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти, в связи с чем указал, что требования истца (дочери), о признании недействительным завещания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения на день рассмотрения дела в суде, постановил законное, обоснованное и справедливое решение по существу спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не может быть принято во внимание, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в конце подписано только тремя экспертами, а не четырьмя, судебная коллегия признает их необоснованными, по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела первичная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3, 1955 года рождения, являющегося лицом, в отношении которого разрешался вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 10.04.2018 г., проведена членами комиссии в составе врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО14, ФИО20, ФИО10 и клинического психолога, эксперта психолога, медицинского психолога ФИО13 (л.д. 180-187), которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждением чего являются их подписи (л.д. 180 оборот). Кроме того медицинский психолог, эксперт психолог ФИО13 под своей частью заключения поставила подпись (л.д. 186), а члены комиссии врачи судебно-психиатрические эксперты ФИО14, ФИО20 и ФИО10 подписали свою часть выводов (л.д. 187).

При таких обстоятельствах, указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 24.09.2020 г. № обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством, как по форме, так и по содержанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи