Признание завещания недействительным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1821/2022 (2- 3164/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО23

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО21,

ФИО20,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о призннии недействительным завещания ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 Е.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в сделке по приватизации квартиры участвовали трое лиц: отец истца, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, супруга отца — ФИО4, а также мать ФИО4 - ФИО5, указанная квартира была приватизирована по 1/3 доли каждому. Указывает, что после приватизации квартиры между ФИО13 и его супругой ФИО4 была достигнута договоренность, при которой каждый из них должен был составить завещание на все свое имущество, а именно - на 1/3 доли квартиры на сына ФИО13 - истца ФИО1, и племянницу ФИО4- ответчицу ФИО2, таким образом, каждый из наследников -ФИО1 и ФИО2 после смерти обоих наследодателей получили бы в равных долях имущество — по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Ялта, <адрес>. Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности ФИО13 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество (1/3 доля квартиры) двум наследникам ФИО1 и ФИО2, одновременно с составлением завещания ФИО13 его супругой ФИО4 было составлено аналогичное завещание, которым она также завещала все своё имущество (1/3 доли квартиры на период составления) наследникам ФИО1 и ФИО2, до смерти отца ФИО13 в 2012 году завещания обоих сторон не отменялись и не изменялись, после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так, им были приняты меры по принятию наследства— 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом, в собственность 1/6 доли квартиры окончательно не была оформлена, поскольку нотариус настоятельно советовала не оформлять долю в собственность, поскольку на его имя завещана доля квартиры после смерти ФИО4, в феврале 2021 года умерла наследодатель ФИО4, после смерти наследодателя истец узнал, что завещание, которое было составлено ФИО4, было ей отменено после смерти ФИО13 и составлено новое, на основании которого все имущество было завещано ответчице ФИО2.Истец считает, что имеются основания для признания завещания его отца недействительным, поскольку завещание составлено под влиянием обмана, злонамеренного соглашения и стечениях тяжелых жизненных отношений, полагает, что ФИО4 заведомо не собиралась исполнять договоренность, но прибегла к ним с целью склонить ФИО13 к совершению завещания в пользу ее племянницы, и что именно данные обещания повлияли на решение отца совершить оспариваемое завещание. Также, к моменту составления завещания наследодатель ФИО13 находился в сложном физическом положении, ему была сделана операция на мочевом пузыре, в связи с чем он постоянно ходил с катетером, находился в психологической зависимости от действий ФИО4, которая склонила отца к составлению не логичного по своей сути завещания.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, его представитель ФИО14, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от нотариуса ФИО6 И.Н., нотариуса ФИО8 Е.В., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Крымским отделением Приднепровской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО13, ФИО5 в равных долях ( по 1/3 доле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО16 к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником умершей является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составлено завещание, согласно которому он завещал всё принадлежащее ему имущество в равных долях ФИО1 и ФИО2, указанное завещание удостоверено нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 Е.В., реестровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому она завещала всё принадлежащее ей имущество в равных долях ФИО1 и ФИО2, указанное завещание удостоверено нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 Е.В., реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АП №.

Согласно материалам данного наследственного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО13, за принятием наследства обратились наследники ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу, указала, что не претендует на оформление обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти супруга ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, к имуществу ФИО4 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 И.Н. заведено наследственное дело №.

Согласно указанному наследственному делу наследником ФИО4 является ФИО2

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через почти 2 года после смерти ФИО13 и более 15 лет после составления первоначального завещания, ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО16, реестровый №, согласно которому ФИО4 завещала всё принадлежащее ей имущество ФИО2

Истец, обращаясь в суд с данным иском считает, что завещание ФИО13 написано под воздействием обмана и его воля не была направлена на то, чтобы ФИО2 наследовала большую часть спорной квартиры, а напротив, указанное завещание совместно с завещанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено для того, чтобы после смерти наследодателей истец и ответчик ФИО2 стали собственниками спорной квартиры в равных долях.

Согласно ст. 534 ГК УССР 1963 года (действующей на момент составления оспариваемого завещания) каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или ее часть одному или нескольким лицам, как тем, которые входят, так и тем которые не входят в круг наследников по закону, а также государству или отдельн6ым государствам, кооперативным или иным общественным организациям.

Статьей 541 ГК УССР 1963 года предусмотрено, что завещание должно быть заключено в письменной форме с указанием места и времени его составления, подписанное лично наследодателем и нотариально удостоверенным.

В соответствии со ст. 544 ГК УССР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяя предыдущее завещание полостью либо в части, в которой оно ему не противоречит.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исковые требования истца основаны на положении ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса УССР 1963 года (действовавшего в период составления спорного завещания) соглашение, заключенное в результате обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также соглашение, которое гражданин был вынужден заключить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признано недействительным по иску потерпевшего или по иску государственной или общественной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что завещание наследодателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано им под влиянием обмана либо злоупотребления со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца, о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания воля ФИО13 была направлена на то, чтобы истец и ответчик в последующем стали собственниками спорной квартиры в равных долях, не подтверждены доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в день составления ФИО13 завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также было составлено завещание в пользу истца и ответчика, которое впоследствии было отменено ФИО4 путем составления нового завещания, не свидетельствует о том, что на момент составления обжалуемого завещания наследодатель ФИО13 заблуждался относительно ее правовой природы.

Доказательств того, что в момент составления и подписания завещания наследодатель ФИО13 не мог осознавать и руководить своими действиями истцом не представлено.

Напротив, из текста оспариваемого завещания следует, что ФИО13 разъяснялись положения ст. 534, 535 Гражданского кодекса Украины, завещание подписано в присутствии нотариуса самим ФИО13, его личность была установлена, дееспособность проверена, ему устно осуществлен перевод на русский язык.

Доводы о том, что наследодатель ФИО13 в момент составления оспариваемого завещания находился под психологическим давлением супруги ФИО4 также не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента составления ФИО13 завещания от ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ прошло более 13 лет, ввиду чего наследодатель ФИО13 имел возможность составить новое завещание, однако этого не сделал.

В свою очередь, на основании положений ст. 1119 ГК РФ, ФИО4 имела право составлять иные завещания, относительно принадлежащего ей имущества, действуя по своему усмотрению, что ей было произведено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: