Обеспечение иска запретом распоряжения имуществом

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО6 к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Колсалтинговый Центр» о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, третьи лица: доверительный управляющий долей ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсервис», по встречному иску ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО1, ФИО6 о признании заявления об изменении учредительного документа недействительным, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсервис» на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года заявление ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Директору ООО «Джанкой-Торгсервис» ФИО5 запрещено совершать сделки по отчуждению любого имущества, в том числе передачи в залог или в качестве отступного, кроме осуществления действий, связанных с реализацией и приобретением товаров и услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, выполнения обязательств по заключенным (текущим) договорам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выплате заработной платы, уплате страховых взносов, налогов в региональный и федеральные бюджеты; запрещено внесение изменений в действующие договоры и заключение новых договоров аренды помещений и аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Джанкой-Торгсервис» на праве собственности; запрещено заключать договоры займа, гарантий, поручительства; запрещено заключать договоры с новыми контрагентами на условиях отсрочки либо предоплаты.

В обоснование частной жалобы ООО «Джанкой-Торгсервис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новое, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указывает, что суд не устанавливал факты и правоотношения участников общества и единолично исполнительного органа, не рассматривал по существу вопрос о взаимосвязи обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Полагает, что при принятии мер по обеспечению иска, ООО будет ограничено, как арендодатель, в праве на увеличение арендной платы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Колсалтинговый Центр» о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, третьи лица: доверительный управляющий долей ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсервис», по встречному иску ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО1, ФИО6 о признании заявления об изменении учредительного документа недействительным.

12.08.2022 подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета директору ООО «Джанкой-Торгсервис» ФИО5 совершать сделки по отчуждению любого имущества, в том числе, передаче в залог или в качестве отступного, кроме осуществления действий, связанных с реализацией и приобретением товаров и услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, выполнения обязательств по заключенным (текущим) договорам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выплате заработной платы, уплате страховых взносов, налогов в региональный и федеральные бюджеты; запрета директору ООО Джанкой-Торгсервис» ФИО5 внесения изменений в действующие договоры и заключение новых договоров аренды помещений и аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Джанкой-Торгсервис» на праве собственности; запрета директору ООО «Джанкой-Торгсервис» ФИО5 заключать договоры займа, гарантий, поручительства; запрета директору ООО «Джанкой-Торгсервеси» ФИО5 заключать договоры с новыми контрагентами на условиях отсрочки либо предоплаты.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, дополнительно указывает, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества, и что ООО «Джанкой-Торгсервис» не представлены доказательства несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление должно быть обосновано, мотивировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер.

Следовательно, при удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд, прежде всего, должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон, что исключит необходимость предъявления в последующем новых аналогичных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предложенная истцом мера по обеспечению его иска отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсервис» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года

Судьи: