Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО24 (дело № 2-1753/2020)

УИД 91RS0022-01-2020-002047-87

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО19 (№ 33-1509/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО22, ФИО25,

при секретаре ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО15, ФИО14, ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Феодосийского нотариального округа ФИО16, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 – ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с указанным иском, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчикам ФИО15, ФИО14, ФИО17 после смерти ФИО12, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства по закону после смерти отца ФИО12 по причине территориально удаленного места жительства истца и недобросовестного поведения ответчиков, которые предоставили ФИО18 недостоверную информацию об отсутствии у наследодателя наследственного имущества с целью увеличения причитающейся им доли в наследственной массе.

В марте 2020 года истец от сестры ФИО14 узнал о наличии наследства после смерти отца, которое было разделено между родственниками без участия ФИО18, при этом ответчики скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди.

На письменное обращение истца в мае 2020 года к ответчикам о заключении соглашения о включении ФИО18 в число наследников они не отреагировали, также ФИО18 направил заявление нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО16 о намерении обратиться в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 144-145).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО18 – ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывала на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, не учел доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчиков, скрывших от ФИО18 о смерти его отца и открытии наследственного дела, наличии наследственной массы, не сообщивших нотариусу о наличии еще одного наследника первой очереди – ФИО18, а также не проверил и не оценил доказательства по делу.

Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истца и неявившихся ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от нотариуса нотариус Феодосийского нотариального округа ФИО16поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Феодосия Республики Крым умер ФИО12, к имуществу умершего нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО14, супруга умершего ФИО17 и дочь ФИО15 отказались от принятия наследства в пользу ФИО14

Сведения о наличии наследника первой очереди – сына умершего ФИО18 в заявлении о принятии наследства ФИО20г. не указала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 на земельный участок площадью 753 кв.м.с кадастровым номером №, находящегося по адресу Республика Крым, <адрес>, автомобиль марки ГАЗ 24, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подал заявление нотариусу ФИО16 о возобновлении наследственного дела после смерти ФИО12. включении его в состав наследников первой очереди и разделе наследственного имущества среди всех наследников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО23 сообщила истцу о необходимости прислать оригинал заявления о согласии всех наследников, принявших наследство, на принятие ФИО18 наследства после смерти ФИО12. умершего ДД.ММ.ГГГГ, либо обратиться в суд за признанием ФИО18 наследником, принявшим наследство и определением долей всех наследников в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился с заявлением к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО16 о том, что

он будет обращаться в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства и установлении фактического принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО12

Обращаясь с данным иском, ФИО18 указал на пропуск срока для принятия наследства после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по причине недобросовестного поведения ответчиков ФИО15, ФИО14, ФИО17(родных сестер и матери истца), скрывших от истца наличие наследственного имущества и от нотариуса информацию об истце как наследнике первой очереди.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали его возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При этом суд указал, что приведенные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: удаленное место жительства, отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционном суде истец ФИО18 пояснил, что о смерти отца ФИО12 он узнал в начале 2019 года, с 2015 года истец в г. Феодосию не приезжал в связи с тяжелым материальным положением, с отцом по телефону он не общался в силу характера ФИО12, который не любил разговаривать по телефону, с младшей сестрой ФИО14 истец ФИО18 почти не общался, а старшая сестра ФИО15 поздравляла его с праздниками. О смерти отца и наличии наследственного имущества ответчики истцу не сообщали, к нотариусу он обратился только в феврале-марте 2020 года, так как собирал документы.

По общему правилу отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем, при определении которого, прежде всего, учитывается наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни наследодателя, проявлять внимание к его судьбе и заботиться о нем.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ19-6).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих принятию наследства в течение установленного законом срока и свидетельствующих об объективной невозможности ФИО18 обладать информацией о смерти наследодателя ФИО12 по настоящему гражданскому делу не установлено.

Отсутствие постоянного общения истца с наследодателем и близкими родственниками, от которых истец мог узнать о смерти отца, финансовые затруднения для приезда в г. Феодосию, как указывал ФИО18, по мнению судебной коллегии, не лишали истца возможности проявить внимание к жизни и здоровью наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства.

При этом, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что его материальное положение в юридически значимый период существенно не изменилось.

Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола судебного заседании (л.д.176-177) пояснила, что истец ФИО18 знал о смерти отца ФИО12 и приезжал на его похороны.

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Отсутствие сведений о наличии и составе наследственного имущества согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти ФИО12, исключает удовлетворение производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику ФИО14

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного акта не являются, так как согласно материалов дела, истец и ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО18 по доверенности ФИО13 не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.146, 155,176-177).

Кроме того, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела судом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 – ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: