Признание завещания недействительным и установление родства

Судья первой инстанции: ФИО55 УИД 91RS 0006-01-2019-000319-89

№ 2-623/2019

№ 33-1488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО63,

судей:

ФИО56, ФИО57,

при секретаре:

ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО63 гражданское дело по иску ФИО58-ФИО49 к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, третьи лица: ФИО34, ФИО34, ФИО36, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО40, ФИО59, ФИО60, ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию; по иску ФИО34 к Сеитову Сеит-ФИО49, третьи лица: ФИО34, ФИО36, нотариус Бахчиса-райского районного нотариального округа ФИО42, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО61, ФИО44, ФИО43, ФИО40, ФИО59, ФИО60, ФИО45, ФИО50, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об установлении факта родственных отно-шений, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО58-ФИО49,

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО58-ФИО49 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО41 земельного участка, расположенного и адресу: <адрес>-данлар,36; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13.

Исковые требования ФИО58-А.А. мотивированы тем, что умершей ФИО41 в его пользу составлено завещание, согласно которому последняя завещала принадлежащий ей земельный участок Сеитову С.-ФИО65 смерти ФИО13 ФИО58-А.А. обратился к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства и, в дальнейшем, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с отсутствием оригинала государственного акта на право собственности на земельный участок нотариусом Сеитову С.-А.А. было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2019 г., занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судеб-ного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО34, ФИО34, ФИО36, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО42.

В свою очередь, ФИО34 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Сеитову Сеит-ФИО49, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО34, ФИО36, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО42, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО61 об установлении факта родственных отношений между ФИО34, дата рождения изъята и дядей ФИО35, дата рождения изъята; установлении факта родственных отношений между ФИО34, дата рождения изъята и тетей ФИО41, дата рождения изъята; признании недействительным завещания ФИО35, дата рождения изъята, составленного 28.11.2008 г. удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО61 и зарегистрированного в реестре за №1273; признании недействительным завещания ФИО41, дата рождения изъята, составленного 07.06.2008 г., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО61 и зарегистрированного в реестре за № 917.

Исковые требования ФИО34, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований, мотивированы тем, что умершие ФИО35 и ФИО41 являлись его двоюродным братом и сестрой, однако, поскольку свидетельства о рождении отца ФИО34 и свидетельство о рождении отца умерших отсутствует, получить его архивную копию не представляется возможным, что подтверждается ответами Государственного архива Республики Крым, ввиду чего необходимо установить факт родственных отношений.

При обращении ФИО34 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО52 и ФИО41, ФИО34 стало известно о наличии завещаний, якобы составленных умершими в пользу ФИО58А.-А., которые, по мнению ФИО34, подписаны не умершими, а иными лицами, ввиду чего просит признать их недействи-тельными.

Кроме того, завещания удостоверены нотариусом г. Киева, однако умер-шие проживали до дня своей смерти на территории г. Бахчисарая.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2019 г. исковое заявление ФИО34 к Сеитову Сеит-ФИО49, третьи лица, не заявляющие самостоя-тельных требований относительно предмета спора - ФИО34, ФИО36, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО42, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО22 об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными принято к производству судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО25; возбуждено производство по данному гражданскому делу (дело №).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.04.2019г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен №.

Протокольным определением от 18.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, привлечены: ФИО44, ФИО43, ФИО40.

Протокольным определением от 21.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО59, ФИО60, ФИО45, ФИО50, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО31 Сеит - ФИО49 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок по завещанию отказано. Исковые требования ФИО34 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО58-ФИО49 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО34 – отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено то, что умершие ФИО41 и ФИО35 являлись инвалидами, вследствие чего проходили лечение в г. Киеве, куда их за личные денежные средства доставлял податель апелляционной жалобы, который является мужем двоюродной сестры наследодателей. Факт болезни подтверждается медицинскими картами ФИО41 и ФИО35, находящиеся в архиве ГБУЗ РК Бахчисарайская ЦРБ. Также апеллянт ссылается на то, что не получал каких-либо судебных извещений, о дате слушания дела уведомлен не был. Также не был уведомлен о дне слушания дела и его представитель ФИО64 Кроме того, апеллянт также ссылается на то, что не был ознакомлен с результатами судебной почерковедческой экспертизы № 184 от 15 июля 2019 года, в связи с нахождением на лечении, как следствие, был лишен права на защиту своих интересов. Допрошенные же в суде первой инстанции ФИО44, ФИО54, ФИО43, сообщили суду о наличии еще шести заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты судебным решением. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт родственных отношений ФИО34 с умершими ФИО13 и ФИО12, представлено не было.

Выслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2018 г. умерла ФИО13 (т. 1, л.д. 30), 19.04.2018 г. умер ФИО12 (т. 1, л.д. 163).

ФИО13 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0,0616 га, по <адрес изъят-63).

ФИО12 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,0596 га по <адрес изъят).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО41 и ФИО35 обратились наследник по завещанию ФИО58А.А., а также ФИО34, ФИО34, ФИО36, указав, что являются наследниками по закону - двоюродные братья и двоюродная сестра умершей (т. 1, л.д. 162-190, 191-221).

Согласно предоставленного нотариусу завещания от 28.11.2008 г., ори-гинал которого имеется в материалах данного гражданского дела, состав-ленного от имени ФИО35, последний завещал принадлежащий ему земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 0,0596 га Сеитову С.-А.А,; завещание удостоверено частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО22 (т. 1, л.д. 173).

Согласно предоставленного нотариусу завещания от 07.06.2008 г., ориги-нал которого имеется в материалах данного гражданского дела, состав-ленного от имени ФИО13, последняя завещала принадлежащий ей земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0616га, Сеитову С.-А.А.; завещание удостоверено частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО61 (т. 1, л.д.206).

Нотариусом ФИО42 в адрес ФИО34, ФИО34, ФИО36 предоставлены разъяснения, в рамках обоих наследствен-ных дел, о наличии завещаний от имени умерших не в пользу заявителей, а также отсутствии у последних права на обязательную долю в наследстве (т. 1, л.д.181, 212).

Представителю ФИО58-А.А. нотариусом ФИО42 разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство ввиду не предоставления оригинала правоустанавливающего документа на земельные участок (т. 1, л.д.187, 219).

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной почер-коведческой экспертизы № 184 от 15.07.2019г., подпись от имени ФИО51 и запись ФИО35 в завещании на бланке министерства юстиции Украины ВММ № 001018, с датой составления 28 ноября 2008 года и удостоверенной подписью от имени частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО33 исполнены не ФИО12, а другим лицом; подпись от имени ФИО13 и запись ФИО13 в завещании на бланке министерства юстиции Украины ВММ №, с датой составления 07 июня 2008 года и удостоверенной подписью от имени частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО22, исполнены не ФИО13, а другим лицом; запись ФИО12, подпись от имени ФИО13 и запись ФИО13, в завещаниях от 28 ноября 2008 года и от 07 июня 2008 года, исполнены одним лицом.

Разрешая заявленные требования ФИО34 в части признания завещаний недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 1118-1119, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и исходил из того, что судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что рукописная запись и подпись в завещаниях от 28 ноября 2008 года и от 7 июня 2008 года не принадлежат наследодателям ФИО12 и ФИО13, следовательно, они не выразили воли в отношении принадлежащего им имущества путем составления завещания в пользу Сеитова С-А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем указанные завещания от 28 ноября 2008 года и от 7 июня 2008 года, составленные ФИО12 и ФИО13, являются недействи-тельными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО34 об установлении факта родственных отношений суд первой инстанции, исходил из следующего.

После смерти ФИО13 и ФИО12, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО34, ФИО34 и ФИО36, указывая, что умершие являлись их двоюродным братом и сестрой.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.10.2019 г., истец ФИО34, третьи лица ФИО34, ФИО36 пояснили, что они между собой являются родными братьями и сестрой, их отцом является ФИО48 (что подтверждается исследованными судом свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела); умершие являлись детьми родного брата их отца – ФИО47.

У ФИО48 и ФИО47 (которые доводились друг другу родными братьями), были другие родные братья и сестры, а именно: ФИО30 Юнус, ФИО30 Амет, ФИО30 Якуб, ФИО30 Тефиде, ФИО30 (Суюнова) Алиме, ФИО30 Абибулла.

Данные факты были подтверждены присутствующим в судебном заседании суда первой инстанции ФИО37

ФИО37 в суде первой инстанции пояснил, что ФИО41 хоронил ФИО35, а похоронами ФИО35 занимался ФИО34

Согласно предоставленного ПСУ РК «Государственный архив Республики Крым» ответа на запрос, в хранящихся книгах регистрации актов о рождении за 1934 год актовой записи о рождении Хайбуллаева (Кайбуллаева) Юсупа не имеется (т. 1, л.д.134); за 1935 год сведений о рождении ФИО48 не имеется (т. 1, л.д.135); за 1908 год метрические книги мусульманских мечетей <адрес изъят).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущест-венных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юри-дическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений между ФИО34, 23,08.1967 года рождения и ФИО35, дата рождения изъята, умершим 18.04.2018 г., а также между ФИО34, дата рождения изъята и ФИО41, дата рождения изъята, умершей 22.03.2018 г., а именно, что ФИО34 являлся их двоюродным братом (сыном родного брата отца умерших - Хайбуллаева (Кайбуллаева) Умера).

На основании вышеизложенного, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО34, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО58-А.А. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявленное истцом и его представителем ходатайство об истребовании доказательств, а именно из архива Бахчисарайской ЦРБ медицинских карт

несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм про-цессуального права, а именно не извещение ФИО58-А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует надлежащее извещение истца о рассмотрении судом первой инстанции данного дела - а именно почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 227, т. 2, л.д. 145, 191).

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО58 -ФИО49, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи