Восстановление срока на обжалование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО20 (дело № 9-3217/2022)

УИД 91RS0021-01-2020-001042-51

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18 (№33-1486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО13 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, ФИО16, ФИО17, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», о признании недействительным завещания, признании права на наследство,

по частной жалобе ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО13 о признании недействительным завещания, признании права на наследство.

Судом признано недействительным завещание, составленное ФИО11 в пользу ФИО13, удостоверенное нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на наследство.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 обратилась апелляционной жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на ее подачу.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО13 удовлетворено.

ФИО13 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив выделенные материалы по заявлению ФИО13, материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, ФИО13 ссылалась на то, что копию указанного определения суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока обжалования указанного судебного постановления.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес изъят).

Удовлетворяя заявление ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого судебного акта была направлена ответчику с нарушением сроков, предусмотренных ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, – гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что указанные в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обстоятельства, в том числе несоблюдение судом установленного действующим законодательством срока выдачи или высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, не является безусловным основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков для их обжалования.

Более того, абзацем 5 п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы была получена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (Т. 3 л.д. 2).

Вместе с тем, с частной жалобой на указанное определение суда ФИО13 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяцев с момента получения копии оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из пояснений заявителя в суде первой инстанции, столь позднее обращение в суд было обусловлено болезнью ФИО13 и членов ее семьи (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятнадцати дней с момента получения копии данного судебного акта, в том числе свидетельствующих о тяжелой болезни заявителя и членов ее семьи, ФИО13 в материалы дела не представлено.

Соответствующие документы также не были представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – отказе в восстановлении ФИО13 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, удовлетворить.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, ФИО16, ФИО17, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», о признании недействительным завещания, признании права на наследство – отказать.

Председательствующий: