Признание завещания и доверенности недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО16 (дело № 2-442/2022)

УИД 91RS0009-01-2021-005279-20

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО12 (№33-1479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО19, ФИО20,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания и доверенности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО11 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО9, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, в котором просит признать недействительными составленные ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещание в пользу ФИО9 и доверенность на имя ответчика; признать за истцом право собственности на 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5

В обоснование исковых требований истец указал, что он является единственным наследником по закону после смерти супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежали на праве личной собственности 3\20 доли вышеуказанного жилого дома, где истец зарегистрирован и постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о принятии наследства после смерти супруги, однако в декабре 2021 года истцу стало известно о наличии завещания, составленного его супругой в пользу ответчика ФИО9, а также о доверенности, выданной наследодателем на имя ответчика с целью восстановления утраченных документов на спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что ФИО5 при жизни завещание и доверенность на имя ответчика ФИО9 не подписывала, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

За ФИО7 признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 3/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> порядке наследования по закону после смерти его супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО КРЦСЭ) взысканы расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО8 – ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», содержащему вероятностный вывод о принадлежности наследодателю подписи от имени ФИО5 в оспариваемых завещании и доверенности.

Выразила несогласие с возложением на истца расходов по проведению указанной судебной экспертизы.

Полагала, что судом первой инстанции неверно произведен расчет обязательной доли истца в наследстве, открывшимся после смерти ФИО5, которая должна составлять 3\40 доли спорного жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 подала заявление о рассмотрении дела без ее присутствия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю принадлежали 3\20 доли жилого дома площадью 150, 5 кв.м. с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками (сарай площадью 19,3 кв.м., кадастровый №, сарай 9,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 14,8 кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №,открытого после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, с заявлением о принятия наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО8 в лице представителя ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 на основании завещания наследодателя, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, указав истца ФИО8 в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособного супруга наследодателя.

Сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется.

Как следует из завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО5 завещает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно текста завещания, оно записано со слов завещателя. полностью прочитано завещателем до подписания, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, личность завещателя нотариусом установлена, ее дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание не изменялось и не отменялось.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО9 на право представления своих интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Республики Крым по всем вопросам, связанным с получением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорное недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности ФИО5 на это имущество, которая удостоверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 и зарегистрирована реестре за №.

Как указано в тексте доверенности, нотариусом установлена личность выдавшего доверенность лица, проверена ее дееспособность, доверенность подписана в присутствии нотариуса. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Оспаривая завещание и доверенность, составленные от имени ФИО5 в пользу ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 ссылался на то, что ФИО5 данные документы не подписывала.

Возражая против заявленного иска, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 указала, что завещание подписано лично ФИО5, на завещании подпись выполнена полностью с указанием фамилии, имени, отчества четко, аккуратно, разборчивым почерком, в реестре регистрации нотариальных действий за 2020 год также стоит собственноручная подпись ФИО5 Доводы истца основаны на личном умозаключении и не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в записи 809 том 2 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 за 2020 год, в завещании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, в доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке №, выполнены, вероятно, ФИО5 Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным в виду относительной краткости и простоты исполнения исследуемых подписей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 153, 166, 185, 1118, 1119, 1125, 1131,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом завещание и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ФИО5 и правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Также судом признано право истца на обязательную долю в наследстве покойной супруги ФИО5 в размере 3\80 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>,

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принцип свободы завещания закреплен в ст. 1119 ГК РФ, в соответствии с которым: гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, отменив или изменив ранее составленное завещание.

Способом реализации принципа свободы завещания является также правило, гласящее, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания,

Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Законодательством установлены определенные условия, которым должно соответствовать завещание, а именно: на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не подписывала оспариваемые завещание и доверенность, а совершенные односторонние сделки не отображают ее настоящей воли, истцом ФИО17 не представлено.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при удостоверении оспариваемых завещания и доверенности, в том числе факт их подписания завещателем и доверителем, обладают общеобязательной силой и освобождают стороны в судебном процессе от бремени представления иных доказательств в подтверждение фактов, засвидетельствованных и удостоверенных нотариусом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий, предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания оспариваемых завещания и доверенности, они содержат четко выраженное намерение ФИО5 завещать принадлежащее ей имущество ответчику ФИО9, а также уполномочить ответчика на получение правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым, <адрес> государственную регистрацию права собственности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца, что оспариваемые завещание и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны ФИО5 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании их недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности и сомнительности проведенной судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

При этом никаких объективных и убедительных доказательств, которые опровергают выводы экспертизы, суду первой инстанции стороной истца не было представлено, а сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций стороной истца не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, ссылка в апелляционной жалобе на вероятностный вывод судебной экспертизы о принадлежности подписи ФИО5 в завещании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности эксперта ответить на данный вопрос в категорической форме правильность указанных выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО18 со дня написания завещания и по день смерти ФИО5 ее не посещала, материальную помощь не оказывала, в похоронах участия не принимала и скрыла факт существования завещания, правового значения для дела не имеет и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО5 не имела намерений завещать постороннему лицу ФИО9 свое единственное жилье при наличии мужа – инвалида и родственников отклоняется судебной коллегией

Согласно пояснениям ответчика ФИО9 в суде первой инстанции, она была знакома с ФИО7 и его супругой ФИО5 с 2019 года, активно помогала им в лечении, решении бытовых вопросов, оформлении документов, привозила продукты, так как они были пожилого возраста, проживали одни и детей не имели, нуждались в уходе и досмотре. Оспариваемые истцом доверенность и завещание были подписаны лично ФИО5 добровольно, без возражений со стороны ФИО15 В дальнейшем ответчик продолжала оказывать помощь ФИО15 и его супруге, между ними была достигнута договоренность об уходе со стороны ФИО9, но затем у ФИО15 и ФИО5 в гостях внезапно появился племянник ФИО5 ФИО14 и общение между ними было прервано. Спустя некоторое время ответчик узнала, что ФИО5 умерла.

В исковом заявлении истец ФИО15 подтвердил факт знакомства его и супруги ФИО5 с ответчиком ФИО9, как руководителем Евпаторийского отделения ООО «СМК «Крыммедстрах», а также оказанную ответчиком помощь в медицинском обследовании истца и оформлении документов.

Из изложенного следует, что ФИО9, ФИО15 и его супруга ФИО5 длительное время до оформления оспариваемых завещания и доверенности тесно общались между собой по бытовым и организационным вопросам, поддерживали хорошие отношения.

Кроме того, ФИО5 при жизни завещание и доверенность на имя ФИО9 не отменила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО9 со дня написания завещания и по день смерти ФИО5 ее не посещала, материальную помощь не оказывала, в похоронах участия не принимала и скрыла факт существования завещания, правового значения для дела не имеет и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО8 - ФИО11 с отнесением расходов по проведению экспертизы на истца, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей ФИО7 не оплачена, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании завещания и доверенности недействительными отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ООО КРЦСЭ расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 3\80 долей жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является единственным наследником первой очереди по закону и нетрудоспособным супругом наследодателя, в связи с чем, согласно положений ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО5, составляющем 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 159,5 кв. м с кадастровым номером №, в размере не менее половины доли, причитающейся ему при наследовании по закону.

Однако судом ошибочно определена обязательная доля ФИО8 в наследственном имуществе ФИО5 в размере 3\80 долей спорного жилого дома, принадлежащих наследодателю на праве личной собственности, в то время как она должна составлять 3\40 долей данного имущества (3\20 : 2).

В связи с этим, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению согласно п.4 ч.1 ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти его супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 3/40 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 159,5 кв. м с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти его супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 3/40 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 159,5 кв. м с кадастровым номером №.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: