Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1511/2020 № 33-1464/2021УИД 91RS0009-01-2020-002094-53

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО24 ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО25,

судей ФИО26, ФИО20, при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к администрации города Евпатории Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, третье лицо – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18,

по апелляционной жалобе администрации города Евпатория Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года,

установила:

в июне 2020 года ФИО19 обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о восстановлении срока для принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО3 завещал истцу. Указанное завещание до смерти ФИО3 им не отменялось и не изменялось. Истец указывает, что до января 2020 года ей не было известно о смерти своего брата и о наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, в связи с чем ею был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. О смерти брата ей стало известно от своего сына, которому о смерти ФИО3 сообщили соседи 24 января 2020 года. Истец также указала, что последние пятнадцать лет проживала сама, с братом последний раз общалась в 2015 году, с 1992 года страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы. В связи с чем истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО19 удовлетворены.

ФИО19 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО19 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № <адрес> в жилом <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация города Евпатория Республики Крым просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО19 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Евпатории Республики Крым ФИО21 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО19, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО19 является сестрой ФИО3 (л.д. 13, 15-17, 110-111).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО28, согласно которому принадлежащее ему по праву собственности квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес>, а также все свое остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, завещал ФИО19 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 18).

Из ответа нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 от 05 августа 2020 года № 362 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не заводилось (л.д. 44).

Согласно представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 от 10 марта 2021 года № 739/01-19, сведения об отмене либо изменении завещания от имени ФИО3 отсутствуют.

13 февраля 2020 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 разъяснено ФИО19 о пропуске установленного законом срока для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 6).

В установленный законом срок для принятия наследства ФИО19 к нотариусу не обратилась, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине ввиду длительной серьезной болезни, неоднократного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении, инвалидность истца.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО19, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, истица перенесла несколько сложных операций ввиду чего является инвалидом третьей группы, наследодатель являлся дееспособным и не нуждался в дополнительно опеке, а также нахождение истца и наследодателя в ссоре.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО19 в качестве уважительной причины пропуска ей срока для принятия наследства ссылается на то, что о смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно лишь в январе 2020 года, совместного общего хозяйства он с ней не вел, а родственных отношений они не поддерживали, истица длительное время болела.

Однако причины пропуска ФИО19 срока для принятия наследства, указанные ею в поданном в суд исковом заявлении и пояснениях, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснения допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, не являются уважительными, поскольку сами по себе не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья и при наличии интереса своевременно узнать о смерти ФИО3 и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При этом, как усматривается из пояснений самой истицы в суде апелляционной инстанции, она была не лишена возможности поддерживать отношения с братом – ФИО27, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, а не общалась с наследодателем по своему выбору, в то время как, при проявлении должной осмотрительности и заботливости она имела возможность и должна была знать о его смерти и открытии наследства.

Судебная коллегия учитывает, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 24-КГ19-6).

Отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, в связи с чем последний не знал и не мог знать о смерти наследодателя, по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего брата, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, в материалах дела нет, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что не должен был узнать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО3, и наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В связи с изложенным, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО19 к администрации города Евпатории Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: