Отстранение недостойного наследника по завещанию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1827/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО21

Дело № 33-1462/2023

УИД 91RS0001-01-2022-005146-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО15,

судей – ФИО16, ФИО17,

при секретаре – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО19, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО19, в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию после смерти ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде 53/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем составлено завещание в пользу внучки - ФИО19 После оформления завещания ФИО19 некоторое время навещала свою бабушку, в основном в дни получения ею пенсии до августа 2019 года, затем оставила бабушку, запертую в доме с отключенным городским телефоном, без еды и медицинской помощи. Соседи оказали помощь ФИО4, вызвали истца и ее семью. После этого истец и ее дочь - Криворотько (Вебер) ухаживали за ФИО4. Истец пыталась связаться с ФИО19, так как бабушка настаивала на этом, говорила, что ФИО19 обещала о ней заботиться, оплачивать коммунальные услуги и взяла с нее деньги для этого. На вызовы истца ответчик не отвечала, ее муж ФИО8 отправил сообщение, что его жена бабушкой заниматься не будет. С июля 2021 ФИО4 не могла ходить до самой кончины - ДД.ММ.ГГГГ, ухаживать за ней истцу помогали соседи. Истец полагает, что наследник по завещанию ФИО19 должна быть отстранена от наследования ввиду ее умышленного противоправного поведения в отношении наследодателя, совершенного в виде оставления без помощи беспомощного лица, находящегося в зависимости от нее.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23.(л.д.131)

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО18 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО14 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 09.02.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО14, пояснения представителя истца ФИО20, пояснения представителя ответчика ФИО18, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое она завещала ФИО19. Завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 На момент рассмотрения дела указанное завещание не обжаловано и не отменено. (л.д.80-81)

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (запись акта о смерти №). (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (внучка - ответчик по делу) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (дочь – истец по делу) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО4.(л.д.82)

Обращаясь в суд с иском, ФИО14 указывает, что ФИО19 умышленно оставила без помощи ФИО4, которая нуждалась в посторонней помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска и вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчик при жизни бабушки не оказывала ей должного внимания, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных именно против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции, носят информативный характер и содержат субъективную оценку самими свидетелями отношений между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023г.

Председательствующий – ФИО15

Судьи – ФИО17