Оспаривание завещания по состоянию здоровья наследодателя

Судья первой инстанции: ФИО11 УИД 91RS 0024-01-2021-002650-31

№ 2-255/2022

№ 33-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

судьи:

ФИО15,

ФИО5, ФИО7,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2, третье лицо - нотариус Ялтинского городского округа ФИО10, о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО14; апелляционной жалобе законного представителя ФИО8 - ФИО4

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя в интересах ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Истец как внучка умершей, является наследником после ее смерти, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса, истцу стало известно, что за полгода до смерти ФИО9 составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти тремя квартирами и гаражом, завещав их ФИО2 Истец полагает, что во время заключения договора ФИО9 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО8-ФИО14 и законный представитель ФИО8-ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов представитель ФИО8-ФИО14 ссылалась на то, что проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза, результаты которой положены в основу оспариваемого судебного акта, выполнена с нарушениями, что привело к неполноте исследования обстоятельств, подлежащих выяснению. Кроме того, при принятии спорного решения, суд первой инстанции не учел, что определением от 25.08.2021 года назначена комплексная документальная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, тогда как экспертным учреждением была проведена просто судебная психиатрическая экспертиза.

Законный представитель ФИО8- ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывала на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что на момент составления завещания наследодатель наблюдалась в лечебном учреждении ввиду онкологического заболевания, а соответственно не могла в должной степени осознавать последствия составления завещания.

В связи с болезнью судьи ФИО3 произведена замена судьи ФИО3 на судью ФИО7 в соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 было заведено наследственное дело №. Согласно материалам указанного наследственного дела (т.1 л.д. 72-173).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО8, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО1(т.1 л.д. 80).

23 марта с аналогичным заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратилась ФИО2 (т.1 л.д. 84).

В материалах данного наследственного дела имеется завещание, составленное от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО16, за реестровым №-н/82-2020-5-175, в соответствии с которым ФИО9 завещала ФИО1, свое имущество: <адрес изъят).

Также в материалах дела имеется завещание, составленное от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО16, за реестровым №-н/82-2020-5-176, в соответствии с которым ФИО9 завещала ФИО2 свое имущество: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; <адрес изъят).

В ходе рассмотрения спора, на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которой комиссия экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ввиду недостаточности объективных сведений о психиатрическом состоянии ФИО9 пришла к выводу, что в юридически значимыми период (ДД.ММ.ГГГГ) определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО9 понимать значение своих действий ми руководить ими на момент подписания завещаний от 6.10.2020 года, не представилось возможным (т. 1 л.д. 245-247).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1131, пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2021 года № 437/з, пояснениями свидетелей, исходил из того, что ФИО13 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов апеллянта, определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года, назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (т. 2 л.д.244-249).

15 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта от 8.12.2022 года № 2367, в котором, эксперты пришли к выводу, что на момент составления завещаний от 6.10.2020 года у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлялось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых и соматических заболеваний (атеросклероз, онкопатология), без психоза и слабоумия, которое не препятствовало ФИО9 на момент составления завещаний от 6.10.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреж-дены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов о том, что ФИО9 по своему психическому состоянию на момент подписания завещаний 6.10.2020 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными и понятными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании на данных, отраженных в медицинской документации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцами в материалы дела не предоставлено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с учетом положений ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание категоричный вывод судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела с целью установления психического состояния ФИО9 в момент составления оспариваемых истцами завещаний, в том числе учетом степени тяжести имеющегося у нее заболеваний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцами наличия у ФИО9 в юридически значимый период такого состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания за реестровым №-н/82-2020-5-175, недействительным, являются верными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО8 - ФИО14; законного представителя ФИО8 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи