Определение подсудности по наследственному спору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1386/2022 (2-950/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО13

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО11,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО10 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о признании наследников недостойными, отстранении их от наследства,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании наследников недостойными, отстранении их от наследства передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Судакский городской суд Республики ФИО4, для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении ФИО3 и ФИО1 от наследства по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая гражданское дело по подсудности в Приморский районный суд <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела, из материалов наследственного дела, суду стало известно, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чем при принятии искового заявления ФИО2 к производству Судакского городского суда Республики ФИО4 не было известно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку ФИО2 заявлено требование об отстранении от наследования недостойного наследника, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья