Признание наследника недостойным

Судья первой инстанции: ФИО25 УИД 91RS0004-01-2019-001185-22

№2-1122/2019

№33-1378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО30,

судей:

ФИО26, ФИО27,

при секретаре:

ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО30 гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО17, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО18, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 - ФИО19,

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО18 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 г. умер ее супруг ФИО28, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 353 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> Все свое имущество супруг завещал ей, несмотря на то, что от первого брака у него есть сын, ФИО17 Наследство после супруга приняла она, как наследник по завещанию и мать наследодателя, как наследник по закону. Между отцом и сыном сложились конфликтные отношения. В период болезни ответчик отца не навещал. Бабушку ФИО23 он также не признавал и не участвовал в ее жизни, о ее тяжелом болезненном состоянии, ему было известно. ФИО23 перестала понимать значение своих действий и не в состоянии была себя обслуживать. ФИО20 обращалась в суд с заявлением о признании ее недееспособной. Решением Алуштинского городского суда от 10.08.2018 г. ФИО23 признана недееспособной, а ФИО20 назначена ее опекуном. На основании постановления Администрации г. Алушта от 21.12.2018 г. № 2644 ей было разрешено оформить договор пожизненного содержания с иждивением. При прохождении процедуры опекунства и разрешения на оформление договора пожизненного содержания представители администрации г. Алушта неоднократно ставили ФИО17 в известность, что ФИО23 необходим уход. 26.12.2018 г. ФИО23 умерла. На ее похороны ответчик не приехал, расходы по захоронению были за счет ФИО20 Ответчик является наследником ФИО23 по закону, считает, что ФИО17 следует признать недостойным наследником, поскольку он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО23

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО20 к ФИО17, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО20 – ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что ФИО20 представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, которые по смыслу положений статьи 1117 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик допустил оформление опекунства на постороннего человека, не оспорил его в суде и дал согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, которые по смыслу ст.1117 ГК РФ являются основаниями для признания ответчика ФИО17 недостойным наследником после смерти ФИО23, умершей 26 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о браке ФИО28 и ФИО20 с 06.07.2013 г. состояли в адрес изъят).

17.08.2017 г. умер ФИО28, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 18.08.2017 г. (л.д. 37).

Материалы наследственного дела № 270/2017, заведенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО18 после смерти ФИО28 свидетельствуют, что за наследством после его смерти обратились: истец ФИО20, ответчик ФИО17 и мать наследодателя ФИО23

17.10.2018 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство - ФИО20 на 5/6 доли земельного участка площадью 353 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> и 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, как наследнику по завещанию, а ФИО23 на 5/6 долю земельного участка и 5/12 долю жилого дома, как наследнику по закону (л.д.36-90, 6-11,95-105).

Решением Алуштинского городского суда от 10.08.2018 г. ФИО23, дата рождения изъята признана недееспособной и нуждающейся в опеке (л.д.13- 14).

Постановлением Администрации г. Алушта от 03.10.2018 № над недееспособной ФИО23, дата рождения изъята установлена опека и ее опекуном назначена ФИО20 (л.д. 15,16).

Согласно постановления Администрации г. Алушта от 21.12.2018 №2644 разрешено ФИО20, как опекуну ФИО23 заключение договора пожизненного содержания с иждивением с передачей бесплатно в собственность ФИО24 имущества, принадлежащего на праве собственности 7/12 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка по <адрес изъят-18).

26.12.2018 г. умерла ФИО23, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 26.12.2018 г.

Из справки о факте произведенного захоронения, выданной управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21.08.2017 № 02.17.1-19.1/148 и удостоверения о захоронении № 465 следует, что ФИО20 осуществляла захоронения ФИО28 и ФИО23 (л.д.20,21).

Согласно материалам наследственного дела № 24/2019 г. к имуществу ФИО23 умершей 26.12.2018 г., в установленный законом срок за принятием наследства после обратились: ФИО17 и ФИО20 До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, пояснили, что ответчик ФИО17 при жизни отца ФИО28 и бабушки ФИО23 с ними не общался, их состоянием здоровья не интересовался, несмотря на то, что они нуждались в постороннем уходе о чем ему было известно.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ФИО17 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя (приговором суда либо решение суда о взыскании алиментов) истцом не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 - ФИО19, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи