Признание наследника недостойным и отстранение от наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-12240/2024 (2-1499/2024) судья суда первой инстанции ФИО62,

УИД 91RS0012-01-2024-001797-73 судья-докладчик ФИО61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО61,

судей ФИО65,

ФИО63,

при секретаре ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО55 к ФИО17 ФИО59, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО55 – ФИО19 ФИО56 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО21 Д.И., в котором просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО22 ФИО57, умершего 10 октября 2023 года.

Исковые требования мотивировал тем, что он является братом ФИО23 ФИО57, умершего 10 октября 2023 г., ответчик является сыном ФИО24 ФИО64 ФИО14 И.А. не составлялось завещание, наследником первой очереди по закону является сын наследодателя, то есть ответчик по делу ФИО25 ФИО66 поясняет, что ответчик при жизни наследодателя совершал в отношении последнего противоправные действия: совершал кражи денежных средств отца, источником дохода которого являлось получение страховой пенсии по старости. Помимо этого, ответчик проживал отдельно, не оказывал какую-либо помощь отцу, с учетом того, что последний является инвалидом второй группы по зрению, не занимался проведением необходимых мероприятий по сопровождению в медицинские учреждения, в решении возникавших бытовых проблем, также не оказывал материальной помощи. Обращает внимание, что ответчик, игнорируя необходимость заботы о ФИО26 И.А., свои визиты к нему сопровождал распитием спиртных напитков и выяснением отношений, что негативно влияло на состояние здоровья наследодателя. Всю необходимую помощь ФИО27 И.А. оказывал истец, который, помимо прочего, после его смерти также понес затраты на его захоронение, ответчик материального участия в таких затратах не принимал. Исходя из названного, истец просит суд признать ФИО28 Д.И. недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО29 И.А., умершего 10 октября 2023 г.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО30 В.А. в лице своего представителя ФИО31 М.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Апеллянт считает, что судом неверно была дана правовая оценка письменным доказательствам, имеющимся в деле, неверно применены нормы материального, процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, который не предпринимал действий по улучшению бытовых условий жизни отца – наследодателя, более того, ответчик своими действиями усугублял его здоровье посредством склонения отца к употреблению спиртных напитков, при том, что употребление спиртных напитков недопустимо при приеме лекарственных препаратов и губительно при наличии заболеваний гепатита С и органов зрения, которые имелись у наследодателя ФИО32 ФИО67 того, судом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ, не были получены ответы на запросы из клинической поликлиники «Взгляд» о прохождении курса лечения наследодателем, а также материалы проверок по факту противоправных действий ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО34 В.А. и его представитель ФИО35 ФИО58, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, от представителя ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» и нотариуса ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО36 В.А. и его представителя ФИО37 В.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года умер ФИО14 И.А., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № 866272 (л.д. 13).

После смерти ФИО38 И.А. нотариусом нотариального Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 заведено наследственное дело № № (л.д. 34-48).

Завещание от имени ФИО39 И.А. не составлялось.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО40 Д.И. (сын) и ФИО41 В.А. (брат).

В состав наследственной массы после смерти ФИО42 И.А. включено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 06.12.2011 г., на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.;

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят-37).

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ правовых оснований для признания ФИО43 Д.И. недостойным наследником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком ФИО44 Д.И. в отношении умершего ФИО45 И.А.

Однако каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком фио Д.И. противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на бездействие ответчика ФИО47 Д.И. в отношении наследодателя ФИО48 И.А., которые заключались в отсутствии последнему помощи в быту, с учетом наличия у того заболеваний, отсутствие материальной поддержки, не являются основаниями для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования.

Доводы апеллянта о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя с целью ухудшения состояния здоровья последнего, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, ссылка апеллянта на материалы проверок по факту противоправных действий ответчика, проведенных правоохранительными органами, и медицинские документы ФИО49 И.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, и правового значения при рассмотрении спора о признании недостойным наследником не имеют.

Довод о необходимости исследования медицинских документов о состоянии здоровья наследодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, судом была истребована и исследована медицинская карта ФИО50 И.А.

Надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе копии какого-либо судебного акта - приговора суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие противоправное поведение наследника ФИО51 Д.И. по отношению к наследодателю либо иному наследнику, позволяющих сделать вывод о недостойном наследнике, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования материалов проверок по факта противоправных действий ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представителя истца пояснила в предварительном судебном заседании (л.д. 55 оборот), что наследодатель в полицию не обращался, а ее доводы о том, что полицию вызывали соседи опровергаются ответом УМВД России по г. Керчи об отсутствии таких обращений (л.д. 72-73).

Тот факт, что истец занимался уходом за своим братом ФИО14 И.А., оказывал ему материальную поддержку, и отсутствие таких действий со стороны ФИО52 Д.И., не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО53 ФИО55 – ФИО54 ФИО56, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья ФИО61

Судьи ФИО65

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.