Восстановление срока на обжалование судебного акта

УИД при регистрации дела не присвоен

№ 2-1117/1973

№ 33-1187/2022

Председательствующий судья первой инстанции ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО13, ФИО14 – ФИО12 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года по заявлению ФИО13, ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Народного суда Центрального района города Симферополя Крымской области от 22 ноября 1973 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на долю в домовладении,

у с т а н о в и л:

В рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО13, ФИО14 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Народного суда Центрального района города Симферополя Крымской области от 22 ноября 1973 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель ФИО13, ФИО14 – ФИО12 просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что определением народного суда Центрального района г. Симферополя от 22.11.1973 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО8, согласно которому за ФИО7 признается право собственности на ? долю домостроения <адрес> за счет уменьшения доли в этом домостроении ФИО5 и в ее пользование выделяется: в литере А помещение №1-1 площадью 17,9 кв. м, тамбур литер а и в сарае литер Б помещение №2, итого имущества в ценах 1955 г. на сумму 861 руб.; за ФИО8 в порядке наследования после супруга - ФИО5 признается право собственности на оставшуюся ? долю домостроения <адрес> и в ее пользование выделяется: в литере А помещение №2-3, тамбур литер а-3 и в сарае литер Б помещения №1 и №3, итого имущества в ценах 1955 г. на сумму 1 363 руб. ФИО8 обязуется выплатить ФИО7 разницу в стоимости имущества причитающегося ей на ? доли и фактически выделенного ей в пользование в сумме 215 руб.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.11.1963, выданного первой Симферопольской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются супруга ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Наследственное имущество состоит из ? части вклада в сберкассе, ? доля денежного вклада остается открытой до явки матери умершего ФИО7

Исходя из справки от 12.12.2019, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксено

вой И.В., по состоянию на 12.12.2019, согласно данным наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга наследодателя - ФИО8, дочери наследодателя ФИО14 и ФИО13, которые приняли наследство путем подачи заявления.

15.07.2020 ФИО14 и ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, по 1/3 доли на наследство, состоящее из 61/200 доли в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек по <адрес>

20.12.1973 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 39/200 долей дома и соответствующих долей надворных построек, расположенных по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия наследственного дела №18/2020 заведенного после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО4, кроме нее наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются дочери наследодателя ФИО13 и Петренко ФИО9 имущество, указанное в завещании, состоит из денежного вклада и 39/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ГУП РК «Крым БТИ» в материалы наследственного дела предоставлен ответ от 13.11.2020 о том, что по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества — жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано: 39/200 долей за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 20.12.1973, 61/200 долей за ФИО5, ? доля за ФИО6

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на определение Народного суда Центрального района города Симферополя Крымской области от 22 ноября 1973 года заявителями указано, что им не было известно о существовании определения от 22.11.1973, о его наличии стало известно только 24.09.2021 при ознакомлении с делом в рамках рассмотрения иска ФИО13, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования (дело №2-1472/2021). Заявители считали, что единственным правоустанавливающим документом у наследодателя являлся договор от 29.12.1979 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, а также договор купли-продажи от 20.12.1973 между ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого определения ФИО13 являлась совершеннолетней, а ФИО14 достигла совершеннолетия в 1976 г. однако длительный период времени не осуществляли действий по оформлению прав на недвижимое имущество, как после смерти отца, так и после смерти матери.

На основании изложенного, с учетом принципа разумного срока судопроизводства и исполнения судебного постановления, обязательности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловных уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Народного суда Центрального района города Симферополя Крымской области от 22 ноября 1973 года заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не привлечены к участию в деле, им не было известно о принятом решении не являются безусловным основанием для восстановления срока на подачу жалобы на определение Народного суда Центрального района города Симферополя Крымской области от 22 ноября 1973 года и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Само по себе не привлечение заявителей к участию в деле в рамках рассмотрения гражданского дела 1973 года не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО13, ФИО14 – ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья ФИО10