Оспаривание завещания наследником первой очереди

Судья: ФИО34 № 33-1162/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1155/2023

УИД 91RS0001-01-2023-002087-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО35,

судей ФИО32, ФИО23,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО18, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года,

установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском, в котором просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО36 - недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, как наследник первой очереди после смерти матери, ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ. От нотариуса ФИО36 истцу стало известно, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому после ее смерти все принадлежащее имущество завещаны ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данным завещанием истица не согласна полагает, что оно составлено с нарушениями требований ст.1118 ГК РФ и подлежит отмене, поскольку на момент составления завещания ФИО25 исполнилось 93 года, что ставит под сомнение ее дееспособность как завещателя. Истцу известно, что при удостоверении нотариусом завещания присутствовал рукоприкладчик и свидетель - супруги, которые являются соседями наследника ФИО29

Также, истец указывает, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ упала и получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости. В мае 2019 года она сама при помощи подручных средств могла передвигаться по дому. Травм рук, которые могли бы лично препятствовать подписать ею завещание, ФИО25 не имела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель тяжелой болезнью, которая бы препятствовала лично подписать завещание, не болела. Она была грамотной женщиной, которая свободно могла писать текст и за себя подписывала документы. Поэтому истица считает, что завещание является недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не учтено, что нотариус не обладает специальными знаниями, позволяющими достоверно установить полную дееспособность лица. ФИО25 на момент составления завещания исполнилось 93 года, в преклонном возрасте пожилые лица страдают множеством заболеваний, вызванных возрастными изменениями. Также указывает, что ответчик скрыла от нотариуса, рукоприкладчика и свидетеля, что у ФИО25 имелся перелом бедра, она нуждалась в постоянном постороннем уходе. По мнению апеллянта, не обоснованно участие рукоприкладчика при составлении завещания и нотариусом сторонам не разъяснены правовые последствия совершаемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО24 и её представитель адвокат ФИО26 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв новое – об удовлетворении исковых требований. ФИО24 пояснила, что впоследствии наследодатель изменила своё решение и планировала завещать всё имущество в пользу истца. Кроме того, по её мнению, нотариус не разъяснила наследодателю последствия составления завещания, не разъяснила, что оно не порождает у ответчика обязанности ухаживать за наследодателем.

Представитель ответчика адвокат ФИО30 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО35, пояснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной дочерью ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

После смерти ФИО25 открыто наследственное дело №, в котором имеется заявления внучки ФИО29 и дочери ФИО24 о вступлении в права наследования (л.д.170-199 т.1).

Также в наследственном деле имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО36, из которого следует, что ФИО25 все свое имущество, движимое и недвижимое завещала Мосейчук ФИО27 адрес изъят-175 т.1).

Как следует из текста завещания, в виду преклонного возраста и слабого зрения ФИО25 и по её просьбе завещание подписано ФИО31 По желанию завещателя при составлении и удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО33

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО36 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены письменные пояснения, из которых следует, что при удостоверении завещания 30 мая 2019 года соблюдены все требования закона и иных нормативных актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявляемые требования к порядку составления завещания и его форме, в том числе порядку призвания и участия рукоприкладчика, были соблюдены, завещатель свободно, в отсутствие влияния третьих лиц, выразил свою волю в завещании, <данные изъяты> завещания нарушена не была, причина, по которой ФИО25 не подписала его самостоятельно, в оспариваемом завещании приведена: ввиду слабого зрения и преклонного возраста, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела, в результате обоснованного анализа доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ч.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.3).

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности ФИО25 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

ФИО24 в иске ссылается на тот факт, что ее мать ФИО25 в 2019 году в возрасте 93 года, на момент составления завещания каких- либо травм рук не имела, была грамотной и свободно могла самостоятельно подписать текст, поэтому не нуждалась в рукоприкладчике, в связи с чем, истица считает составленное завещание недействительным. При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что в силу возраста ФИО25 могла страдать заболеваниями, ограничивающими её дееспособность, у неё на момент составления завещания имелся перелом бедра, и она нуждалась в постоянном уходе.

Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что волеизъявление наследодателя не было направлено на составление завещания в пользу наследника, указанного в завещании, что завещание было составлено и подписано в более позднюю дату, чем та, что указана в завещании, что имеются нарушения порядка составления завещания и нарушения требований, предъявляемых к форме завещания.

Такие доказательства судом в ходе судебного разбирательства также не добыты.

Ссылки на отсутствие оснований для подписания завещания ФИО25 рукоприкладчиком, а также суждения о том, что завещатель не находилась на момент составления и подписания завещания в таком состоянии, когда она не могла подписать завещание лично, опровергаются материалами дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования ФИО24 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО22 Балема

Судьи ФИО32