Оспаривание завещания наследником по закону

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО8

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО51, ФИО52,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, нотариусы Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1, ФИО2, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать завещание ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., составленное на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1, недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нотариусу с целью вступления в права наследования как единственный наследник первой очереди по закону, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была завещана ФИО4 Полагает, что завещание подлежит отмене в связи с тем, что ФИО12 на момент составления завещания находился в тяжелом болезненном состоянии, был лежачим, страдал деменцией, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Завещание составлено незадолго до смерти наследодателя, на имя постороннего человека, который по найму осуществлял за ним уход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, проигнорированы нормы положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, указывающей на необходимость назначения повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Апеллянт полагает, что отказывая в назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил показания допрошенных судом в судебном заседании свидетелей: врача-невролога ФИО34» ФИО22, который являлся лечащим врачом ФИО12

Истец и его представитель в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является сыном ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО7 (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 ФИО7 (т. 1 л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 30,2 кв.м., расположенная по адрес изъят-58).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 составил завещание, согласно которому завещал все движимое и недвижимое имущество, ФИО14 (т. 1 л.д. 75).

Данное завещание удостоверено нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №

Из содержания завещания следует, что текст завещания написан со слов завещателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что он болен.

Ввиду болезни ФИО12 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которой разъяснены нотариусом положения ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано вслух для завещателя нотариусом до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Ввиду болезни ФИО12 по его просьбе завещание подписано ФИО15, личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупреждён о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ (т. 1 л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1 пояснила, что перед составлением завещания в обязательном порядке выясняется воля наследодателя, в случае с ФИО12 предварительно проводилась беседа с целью определения его воли, а также с целью определения понимания, что завещатель отдаёт отчет своим действиями и может руководить ими. На момент подписания завещания ФИО12 понимал значение своих действий и руководил ими, в противоположном случае, она бы завещание не удостоверила. Текст завещания зачитывался вслух, подписывалось завещание рукоприкладчиком. В комнате при составлении завещания, вместе с ней находились завещатель и рукоприкладчик.

Судом также установлено, что ФИО12 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ФИО37», с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой задней мозговой артерии, атеротромботического подтипа, частичная сенсорная афазия, состоял на амбулаторном учете ФИО50 а также в ФИО36» (т. 1 л.д. 46-53, 60).

Согласно характеристике УМВД по <адрес>, ФИО12 длительное время проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, характеризуется положительно, с соседями поддерживал дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 210).

Из предоставленной стороной истца характеристики от соседей, подписанной ФИО16, ФИО26, следует, что ФИО12 проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, после перенесенного инсульта с ФИО12 стала проживать сиделка, часто в квартире были слышны громкая музыка и вопли, часто пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Данная характеристика заверена ст. ФИО38 России по <адрес изъят).

ФИО4 суду первой инстанции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно без регистрации брака с ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, она вызвала скорую помощь, доставила в больницу и осуществляла за ним уход, после выписки ДД.ММ.ГГГГ. забрала из больницы домой. Впоследствии ФИО12 наблюдался у терапевта, в частности она обращалась к врачу за получением бесплатных лекарств для лечения. Сын ФИО12 за все время после инсульта звонил 2-3 раза, приезжал один раз в месяц либо два месяца, один раз приехал забрал машину отца, потом приезжал просил справку, чтобы оформить опеку над отцом. ФИО12 сам попросил привести ему нотариуса в декабре ДД.ММ.ГГГГ., тогда ФИО18 нашла нотариуса ФИО1, которая приезжала к ним домой два раза, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО12 в комнате о чем-то разговаривали наедине. Поскольку нотариусу не понравилось, как расписывается ФИО12, она попросила найти рукоприкладчика. Второй раз нотариус приехала 26.01.2023г., она с ФИО12 снова о чем-то разговаривали в комнате, тогда с ними также находилась ФИО15, как рукоприкладчик, которая являлась подругой ФИО4 При составлении завещания ФИО12 находился в здравом уме, понимал значение своих действий и руководил ими.

Врачи ФИО39 ФИО40.» терапевт ФИО19, терапевт ФИО20, терапевт ФИО21 в судебном заседании пояснили, что все записи в медицинской документации они делали на основании записей других врачей, а также со слов, лиц, которые приходили от имени ФИО12, который лично на прием не приходил.

Врач-невролог ФИО41 - ФИО22 пояснил суду, что был лечащим врачом ФИО12 в период, когда он находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент выписки из больницы пациент до конца не понимал обращенную речь или понимал ее неверно. В последующем состояние могло, как улучшиться, так и ухудшиться.

Врач-невролог ФИО42 - ФИО23 пояснила суду, что принимала ФИО12 при поступлении его в больницу, состояние его было средней тяжести, обращенную речь не понимал, не мог сказать, что хотел.

Свидетель ФИО15, которая приходится ответчику подругой, пояснила, что познакомилась с ФИО12 в 2019г. на дне рождении у ФИО4 23 или ДД.ММ.ГГГГ. (дату точно не помнит) ФИО4 позвонила и попросила приехать к ней, чтобы поприсутствовать, когда к ним домой приедет нотариус. Нотариуса они ждали на улице, после чего все вместе поднялись в квартиру. Нотариус попросила выйти из комнаты ФИО12, спросила его, знает ли он ФИО15, на что он ответил утвердительно, разговаривал он плохо. ФИО12 при этом сидел в кресле-качалке и самостоятельно пил воду, нотариус задавала ему вопросы (какие точно не помнит), на все вопросы он отвечал утвердительно. Нотариус зачитала какой-то текст, также давала ей прочитать документ (не помнит его содержание). Нотариус предлагала подписать документ ФИО12, но у него дрожала рука, после чего она расписалась за него.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика также были допрошены в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО4 И.С., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, показаниям которых дана надлежащая судебная оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФИО43

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО45. ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ., при анализе данного экспертного случая можно отметить, что подэкспертный не попадал в поле зрения психиатров, что позволяет утверждать психическую состоятельность подэкспертного в течение большей части жизненного маршрута. До интересующего суд периода подэкспертный страдал рядом заболеваний (заболевание глаз, позвоночника), самым значимым среди них является заболевание сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертный переносит острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), по поводу чего проходил лечение в неврологическом отделении ФИО44 ФИО13» (медицинская карта №), по результатам госпитализации выставлен диагноз: «Ишемический инсульт (ДД.ММ.ГГГГ.) в бассейне левой задней мозговой атеротромботического подтипа, частичная сенсорная афазия (по шкале NIHS -1 балл). Фоновый: Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь III стадии 2 степени, риск 4, Сопутствующие заболевания. Дисциркулярная энцефалопатия III стадии, прогрессирующее течение, декомпенсация: абазия (по шкале Рэнкина III степени ограничения повседневной активности, по шкале Бартель 35 баллов. В дневниковых записях отмечаются: элементы сенсомоторной афазии, снижении критики, когнитивных функций, нарушения речи («речь невнятная, отдельными словами»). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выписки в дневниковых записях отмечаются односложные ответы на вопросы, дезориентировка в месте и времени, психоорганические нарушения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. отмечены галлюцинаторные расстройства, ввиду чего назначается кветиапин. При выписке отмечено когнитивные функции значительно снижены, психоорганический синдром. При этом, консультация психиатра не назначается, в рекомендациях наблюдение у психиатра также не значится. Помимо непосредственных нарушения высших психических функций по результатам инструментальных исследований (Компьютерная томография головного мозга) отмечается атрофия коры головного мозга. Однако, в дальнейших записях в медицинской документации либо нет указаний на когнитивные нарушения (отмечаются двигательные и речевые нарушения), либо прямо указано, что запись сделана без осмотра подэкспертного. Свидетельские показания (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) указывают на отсутствие видимых признаков психической несостоятельности, описывают «общительность» и «нормальную речь». При этом, согласно записям в медицинской документации, нарушения речи констатировались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются указания на наличие органического поражения головного мозга сосудистого генеза (ввиду гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, а также ОНМК, в остром и подостром периоде которого (период ОНМК) отмечены нарушения критики, когнитивных функций, транзиторная психотическая симптоматика). При этом, период составления и подписания завещания значительно отставлен по времени от периода госпитализации. Описанные на период нахождения в неврологическом стационаре феномены могли подвергнуться редукции, однако, данный процесс подвержен индивидуальной вариабельности (у каждого перенесшего ОНМК восстановление происходит с различной динамикой). Также, стоит отметить наличие хронического поражения головного мозга сосудистого генеза (определяемая по результатам инструментальных исследований атрофия коры головного мозга), ввиду чего по имеющимся данным затруднительно оценить возможный уровень восстановления высших психических функций, а также глубину имеющихся в результате хронического поражения мозга психопатологических феноменов, отграничить непосредственно последствия ОНМК от последствий хронического заболевания головного мозга. Вышеуказанные факты не позволяют категорично оценить способность подэкспертного к качественной прогностической оценке различных жизненных ситуаций, в особенности, если они имеют сложный многоуровневый характер, требуют предвидения последствий и соблюдения интересов, как самого индивида, так и общества и микросоциальных (семейных), которой по сути и является юридическое действие, совершенное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что ответить на вопрос, мог ли ФИО12 осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими при составлении ДД.ММ.ГГГГ. завещания, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1, не представляется возможным ввиду недостаточности и противоречивости объектов исследования.

По ходатайству истца по делу назначалась повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО47

Согласно заключению повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО48 Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. перенес острое нарушение мозгового кровообращения и после чего у него выявлен психоорганический синдром, но в тоже время после выписки из ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный к врачу психиатру не обращался, а дневниковые записи в медицинская карте № для определения его психического состояния носят неинформативный характер, и в связи с чем, реконструировать его психическое состояние в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Проанализировать комплекс индивидуально-психологических особенностей, а также особенности поведения и эмоционального состояния ФИО12 в период анализируемой ситуации по имеющимся данным не представляется возможным. При производстве посмертных психолого-психиатрических экспертиз, при невозможности экспериментально-психологического исследования живого лица, метод психологического ретроспективного анализа материалов гражданского дела является единственным способом анализа поведения подэкспертного, его психического состояния, индивидуально-психологических особенностей в юридически значимой ситуации. Информация, допускающая неоднозначное толкование, либо содержащая неполные данные, не может быть основанием для формулирования экспертных выводов, выдвижение гипотез и предположений превышает пределы компетенции экспертов, поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены на основании определений суда, компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебными экспертами выводов сомнений не вызывает. Экспертные учреждения провели основную и повторную экспертизы полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что по состоянию своего здоровья во время совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а поэтому правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО3

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

Так, проведенные в рамках судебного разбирательства экспертные исследования полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники; квалификация экспертов, их подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства ФИО3

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ