Признание отказа от наследства недействительным

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-11425/2024

УИД 91RS0013-01-2024-001357-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО25, ФИО18, ФИО19,

при секретаре –

ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, третьи лица: нотариус Кировского районного нотариального округа Республики ФИО5 ФИО1, ФИО2, о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года, -

установила:

в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Ягьеява Э. истец обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО27 с заявлением об отказе от причитающего ему наследства.

Истец указывал, что целью обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства являлось упрощение оформления наследства супругой умершего (матерью истца), а не отказ от наследства как такового.

Истец отмечал, что из разъяснения нотариуса ФИО27, стало известно о том, что согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между умершим ФИО17 Энвером и матерью истца ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО21 не входит в круг наследников по закону.

Истец обращал внимание на то, что ни истцу, ни ФИО21 о расторжении брака известно не было. Истец отмечал, что ранее ФИО23 обращался в суд с иском о расторжении брака, однако отказывался от иска.

По мнению истца, поскольку ему не были известны все вышеуказанные обстоятельства, он был введен в заблуждение относительно совершаемых действий. В случае если бы истцу было известно о расторжении брака между родителями, он бы не отказывался от причитающейся ему доли в наследстве.

Истец просил признать недействительным заявление ФИО22 об отказе от наследства, после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что ему не было известно о расторжении брака между Ягьяевым Э. и ФИО21 Таким образом, действия по отказу от наследства были совершены под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения представителя апеллянта, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельтсву о рождении серии IV-КА № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО17 Энвер, мать – ФИО2 (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №, ФИО17 Энвер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из светокопии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти ФИО26, обратилась ФИО21, указав в заявлении, что является супругой наследодателя (л.д. 28, оборот).

Также в материалы наследственного дела представлена копия свидетельства о браке серии III-КА №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягьяевым Э. и Качет З. адрес изъят, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО3 с заявлением в котором указал, что отказывается от доли на наследство по всем основаниям, причитающейся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО17 Энвера.

В заявлении указано на то, что положения ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны (л.д. 29, оборот).

Во исполнение запроса нотариуса в материалы наследственного дела компетентным органом представлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО17 Энвером и ФИО2 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно разъяснениям нотариуса Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО27, при подаче заявления о принятии наследства предъявлено свидетельство о браке серии Ш-КА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Капланбекским сельским советом Сары-Агачского Райбюро ЗАГС, согласно которому брак между ФИО21 и наследодателем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а/з №.

Однако, согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО21 и Ягьяевым Э. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО21 не входит в круг наследников по закону согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства оформлено надлежащим образом, нотариусом разъяснено содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от наследства, заявление подписано лично истцом, ФИО22 делал это добровольно, понимая и осознавая последствия подписания заявления, в связи с чем, отказ от наследства обоснованно был принят к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отказе от наследства, которое не было отозвано заявителем в установленный законом срок для принятия наследства, не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от части наследства и с оговорками или под условием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ФИО22 на то обстоятельство, что ни ему, ни ФИО21 не было известно о расторжении брака на момент подачи заявления об отказе от наследства, не может служить основанием для признания сделки недействительной в понимании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы и верного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты новые доказательства по делу.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым предоставлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которым в данном реестре содержится запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 Энвером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, основание для государственной регистрации расторжения брака – решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции для обозрения были истребованы у мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО23 к ФИО21 о расторжении брака.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики ФИО5 поступило исковое заявление ФИО23 к ФИО21 о расторжении брака.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым с заявлением, в котором, в том числе, указывала, что ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ ведет аморальный образ жизни, устраивал драки, злоупотребял алкогольными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 живет с другой женщиной.

В заявлении ФИО21 указала, что дает Ягьяеву Э. развод чтобы последний снялся с регистрационного учета в доме, где проживает ФИО21

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО23 удовлетворено.

Мировой судья расторг брак между ФИО21 и Ягьяевым Э.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 2 ст. 1158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятия его обратно.

Как усматривается из содержания заявления ФИО22 об отказе от наследства, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Обращаясь с иском о признании отказа от наследства недействительным, истец обосновывал свои требования тем, что его отказ от наследства носил формальный характер и принимался исключительно с целью упрощения процедуры оформления наследственных прав его матерью - ФИО21, при этом истец был введен в заблуждение о том, что брак между его родителями: наследодателем Ягьяевым Э. и ФИО21 был расторгнут, поскольку ему не было известно о данных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального коде Российской Федерации бремя доказывания недействительности отказа от наследства в рассматриваемом случае лежит на истце.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО22 было реализовано право на отказ от наследства, при этом в заявлении указано о том, что истцу понятно содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненного нотариусом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО22 отказа от наследства под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны кого-либо относительно последствий совершаемого им волеизъявления, и что совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у ФИО22 ложного представления о существе совершаемых им действий, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела, являлось выяснение вопроса о том, понимал ли наследник ФИО22 сущность последствий сделки по отказу от наследства.

Изучение отказа ФИО22 от наследства показало, что ФИО22 по своей воле, добровольно отказался от причитающегося ему наследства после смерти отца и о последствиях отказа от наследства ему было известно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт введения его в заблуждение имеющего существенное значение, при совершении нотариального отказа от наследства.

Доказательств того, что ФИО22 не осознавал последствий совершения заявления об отказе от наследства, суду не представлено, доказательств заблуждения о природе сделки также суду не представлено.

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела следует, что матери истца - ФИО21 было известно о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака. Более того, ФИО21 в рамках указанного дела была процессуально активна, обращалась к мировому судье с заявлением, в котором излагала свою позицию по сути иска о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что истец и его мать зарегистрированы по одному адресу, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ФИО22 поддерживает со своей матерью отношения, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, при должной осмотрительности истец мог узнать о расторжении брака между его родителями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным отказа от наследства являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи