Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11405/2023 (2-2111/2023) председательствующий в 1 инстанции ФИО28

УИД 91RS0008-01-2023-001098-38 судья-докладчик ФИО24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей: ФИО23,

ФИО31,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

11.05.2023 г. ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО22, впоследствии неоднократно уточненным, о выявлении нарушений при оформлении 1/4 доли жилого дома по <адрес> после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., допущенные нотариусом ФИО25 в соответствии с правилами оформления наследства и инструкцией определяющих порядок действий нотариуса;

восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО18

признании права на наследство после смерти отца ФИО30 в виде <данные изъяты> доли указанного жилого дома,

аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданное 07.06.2000 г. нотариусом Джанкойской государственной городской нотариальной конторы ФИО26 на имя ФИО22,

возвращении наследства после смерти отца ФИО19 состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, в наследственную массу и разделе между наследниками первой очереди ФИО21 и ФИО22, по <данные изъяты> доли,

установлении факта регистрации и постоянного проживания ФИО30 совместно с <данные изъяты> ФИО15 по адресу: <адрес>

признании действий нотариуса ФИО26 противозаконными (лишение наследника его законной доли в наследстве, оформление наследства наследнику, пропустившему шестимесячный срок обращения без уважительных причин, заверение своей подписью информации не соответствующей действительности) (л.д. 118-120, 101-103, 2-4, 14).

Требования мотивированы тем, что 27.11.1999 г. умер отец истца ФИО30, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> и денежных средств на сберегательном счете в Сбербанке. На семейном совете было принято решение о принятии матерью истца – супругой умершего ФИО20 наследства в виде 1/2 доли жилого дома для дальнейшего наследования истцом и ответчиком в равных долях после смерти матери, при этом ФИО22 должна была принять наследство после смерти отца в виде денежных средств на сберегательном счете в Сбербанке, а истец должна была принять наследство в виде сберегательного счета в Сбербанке после смерти матери.

Поскольку была достигнута устная договоренность относительно наследственного имущества, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом заявления об отказе от принятия наследства ею не подавалось.

Мать истца ФИО20 и ФИО22 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 07.06.2020 г., т.е. с пропуском срока. Нотариусом на имя ФИО22 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на сберегательном счете и на 1/4 долю жилого дома.

Считает, что нотариусом ФИО26 наследственное имущество - <данные изъяты> доля жилого дома должна была быть разделена между матерью истца – супругой умершего и ФИО22 по 1/8 доли. Также нотариус обязана была отказать ФИО22 в принятии наследства в связи с пропуском на 13 дней срока обращения с заявлением о принятии наследства. При этом мать истца ФИО20 фактически приняла наследство в связи с проживанием совместно с наследодателем, несением расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО21, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что срок обращения ФИО22 к нотариусу с заявлением от 07.06.2020 г. о принятии наследства пропущен на 13 дней. Данное обстоятельство ФИО22 не отрицала и не оспаривала.

Также указывает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства нотариально заверенные показания свидетелей, которые присутствовали на семейном совете, на котором была достигнута устная договоренность относительно наследственного имущества, в частности о том, что с заявлением о принятии наследства будет обращаться только мать – супруга умершего ФИО16. В связи с данной договоренностью истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ФИО22 договоренность не была соблюдена, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Апеллянт считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку в 2017 году она узнала о том, что ФИО22 нарушена устная договоренность, но ей не было известно о допущенных нотариусом ФИО26 нарушениях. О нарушениях нотариуса она узнала в 2022 г. в связи с обращением в прокуратуру, а летом 2022 г. обращалась в суд с исковыми заявлениями к Нотариальной палате, исковые заявления были возвращены.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что супруга умершего ФИО20 с заявлением о принятии наследства не обращалась, при том, что нотариусом не был выдан супруге умершего бланк заявления о выделе супружеской доли, а не наследства.

Кроме того, нотариусом необоснованно указано на проживание умершего ФИО30 по <адрес> тогда как ФИО30 был зарегистрирован и проживал совместно с супругой ФИО20 по <адрес>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО21 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 149, 150).

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО22, ее представителя ФИО27, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, уважительных причин пропуска срока не установлено. При этом исковые требования не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 (л.д. 7), которому на праве собственности принадлежала 1/2 доли дома, расположенного по адрес изъят.

07.06.2000 г. к нотариусу с заявлениями после смерти ФИО30 обратились супруга наследодателя ФИО20 и <данные изъяты> наследодателя ФИО22.

Государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы ФИО26 07.06.2000 г. выданы свидетельства. ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на ч. 1 ст. 549 ГК Украины. ФИО20 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном супругами во время брака (ст. 22 КоБС Украины), в жилом доме по <адрес>

Истец ФИО21 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК Украины, регулирующими наследственные правоотношения, действующими на территории Республики Крым на время открытия наследства, что предусмотрено статей 11 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 549 ГК Украины для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК Украины, 1963 года признается, что наследник принял наследство, если он вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал нотариальному округу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 529 ГК Украины при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В силу положений ст. 553 ГК РФ наследник по закону вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом он может заявить, что отказывается от наследства в пользу кого-либо из других наследников, призванных к наследованию по закону или по завещанию, а также в пользу государства или отдельных государственных, кооперативных или общественных организаций. Последующая отмена наследником такого заявления не допускается. Считается отказавшимся от наследства также тот наследник, который не совершил ни одного из действия, свидетельствующих о принятии наследства (статья 549 ГК Украины).

Учитывая приведенные нормы права, установив, что ФИО21 не были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, открытого после смерти 27.11.1999 года отца ФИО30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО21 считалась отказавшейся от наследства. При этом суд пришел к верному выводу о том, что нотариусом обоснованно выдано ФИО22 свидетельство о праве на наследство.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО22, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство в связи с вступлением в управление (владение) наследственным имуществом на момент смерти наследодателя и в течение шести месяцев со дня открытия наследства. <данные изъяты> ФИО20 получено свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном супругами во время брака. С заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди, ФИО20 к нотариусу не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В суде первой инстанции истец ФИО21 указывала на то, что о нарушении своих наследственных прав, наследовании ФИО22 имущества после смерти отца ФИО30, она узнала только в 2017 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО21 к ФИО22 о признании завещания недействительным. Полагала, что именно с 2017 года у нее возникло право на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание, что о смерти отца истцу ФИО21 было известно, действий, направленных на принятие наследства, установленных ст. 549 ГК Украины, истец не совершила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО21 права на наследство после смерти отца ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца в части аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону № АВК 750126, выданного 07.06.2020 г. Джанкойской городской нотариальной конторой в лице государственного нотариуса ФИО26 на имя ФИО22, возврате наследства после смерти отца ФИО30, состоящего из 1/4 доли жилого дома по <адрес> в наследственную массу, и разделе между наследниками первой очереди ФИО21 и ФИО22 по 1/8 доли, исходя из того, что данные требования являются производными от требований о признании прав истца на наследство, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком ФИО22 заявлено о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением имело место с пропуском срока, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока не установлены, следовательно, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что установление факта регистрации и постоянного проживания ФИО30 совместно с женой ФИО20 по адресу: <адрес> юридического значения не имеет в связи с тем, что на возникновение имущественных прав истца не влияет, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об установлении факта регистрации и постоянного проживания.

В апелляционной жалобе ФИО21 приводит доводы о том, что она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО30, поскольку на семейном совете было принято решение относительно наследственного имущества, достигнута устная договоренность о принятии <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО20 наследства в виде <данные изъяты> доли жилого дома для дальнейшего наследования истцом и ответчиком в равных долях после смерти матери, при этом ФИО22 должна была принять наследство после смерти отца в виде денежных средств на сберегательном счете в Сбербанке, а истец должна была принять наследство в виде сберегательного счета в Сбербанке после смерти матери. При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства нотариально заверенные показания свидетелей, которые присутствовали на семейном совете.

Данные доводы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку достижение устной договоренности на семейном совете правового значения при разрешении спора не имеет, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства нотариально заверенные показания свидетелей, которые присутствовали на семейном совете.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья ФИО24

Судьи ФИО23

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.