Признание завещания недействительным

Судья первой инстанции: ФИО11 91RS0022-01-2023-000494-41

№ 2-1079/2023

№ 33-11028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи ФИО17

судей:

ФИО13, ФИО12,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о признании завещания недействительным, третьи лица: нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО18, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, ФИО22, Муниципальное казенное учреждение «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Феодосии Республики Крым»,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15, уточнив который просит признать частично недействительным завещание, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО18, зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО15, в части слов «все мое имущество, что будет принадлежать мне на день моей смерти, где бы оно не находилось и с чего бы оно не состояло, а также все то, на что я по закону буду иметь право», за исключением завещанной доли в домовла-дении, расположенного по адрес изъят-215).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7 В установленный законом срок он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Также к нотариусу обратилась подопечная ФИО7 - ФИО22 с заявлением о принятии наследства по завещанию, согласно которому наследодатель завещала ей денежные вклады, хранящиеся на счетах в Акционерном обществе «ГЕНБАНК», с причитающимися процентами и компенсациями. К завершению шестимесячного срока со дня открытия наследства ему стало известно, что к нотариусу обратилась ФИО15 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Кировского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО18, согласно которому наследодатель завещала ответчику все свое имущество, которое принадлежало ей на день смерти. Полагает, что данное завещание ФИО7 не соответствовало волеизъявлению завещателя, поскольку оно было совершено только в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Так, после смерти ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году ее дети ФИО19, ФИО2 и ФИО7 вступили в наследство в равных долях, которое состояло из 2/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Между ними было принято решение, что данное имущество достанется ФИО19, а он выплатит сестрам ФИО2 и ФИО7 денежную компенсацию за причитающиеся им доли. В связи с необходимостью определения долей в праве собственности на земельный участок в судебном порядке, так как государственный акт на землю был выдан без указания долей, а также сособственник жилого дома и земельного участка умерла и оформление документов затягивалось на неопределенный срок, ФИО19 убедил ФИО2 и ФИО7 составить завещания на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, на его сына ФИО20 и невестку ФИО15, на что они согласились. ФИО19 организовал поездку к частному нотариусу Кировского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО18, где были оформлены завещания ФИО19 на имя ФИО20, ФИО7 и ФИО2 на имя ФИО15 Кроме того, ФИО7 не знала украинского языка, не изучала его, а следовательно не могла понимать суть завещания, составленного на украинском языке, в связи с чем, полагает, что завещание является частично недействительным, как сделка, совершенная с пороком волеизъявления. При этом, ФИО15 не участвовала в жизни ФИО7, не общалась с ней, поэтому у его матери отсутствовали причины оставлять все свое имущество постороннему человеку, тогда как он с матерью поддерживал нормальные отношения, помогал ей материально.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО22, Муниципальное казенное учреждение «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО18, исключив последнюю из числа соответчиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание доводы истца о том, что составляя завещание у нотариуса на самом деле не имела намерение оставлять все свое имущество ФИО15, поскольку данная сделка касалась только доли в имуществе, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>. При этом подписывая оспариваемое завещание, ФИО7 в силу возраста (70 лет) и отсутствия знаний украинского языка не могла разбираться в тонкостях юридической терминологии.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел показания свидетелей, а также показания самого ФИО19, как инициатора составления оспариваемого завещания, о том, что завещание на имя ФИО15 касалось лишь имущества расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, вместе с тем, данную фразу забыли прописать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 41-42).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства также обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (подопечная наследодателя) по всем основаниям наследования и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании завещания (т. 1 л.д. 34, 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, удостоверенное частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО18, зарегистрированное в реестре за №, бланк ВММ №, которым все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, а также все то, на что она по закону будет иметь право, в том числе принадлежащую ей долю жилого <адрес изъят, 123).

Как следует из содержания завещания, завещателю ФИО7 были разъяснены нотариусом положения статей 1241, 1247, 1254, 1307 Гражданского кодекса Украины. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО7, завещание до подписания прочитано вслух завещателем и собственноручно подписано нею в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

В материалы дела нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО18 представлена выписка из журнала регистрации совершения нотариальных действий, которая содержит сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № завещания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес изъят).

Согласно извлечению о регистрации в наследственном реестре №, выданном ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО18, в наследственный реестр внесена регистрационная запись завещания ФИО7, серия и номер бланка №, номер в реестре нотариальных действий - 218 (т. 1 л.д.130).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетель ФИО19, родной брат умерших ФИО7 и ФИО2, свидетель ФИО3, ФИО4, являющиеся невесткой и внучкой ФИО2, свидетель ФИО5, супруга истца, свидетели ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые являлись клиентами ФИО7

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании завещания, ФИО7 находилась под влиянием заблуждения относительно природы оспариваемой односторонней сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из текста решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены положения законодательства государства Украина, во время которого было составлено оспариваемое завещание, так и законодательство Российской Федерации, действующее на момент принятия судебного акта по данному спору.

Так, согласно статье 1247 Гражданского кодекса Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления (часть 1).

Завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично подписать завещание, оно подписывается в соответствии с частью четвертой статьи 207 Гражданского кодекса Украины (часть 2).

Завещание должно быть заверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251-1252 Гражданского кодекса Украины (часть 3).

В силу статьи 1248 Гражданского кодекса Украины нотариус удостоверяет завещание, которое написано завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств (часть 1).

Нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано им. Если завещатель в силу физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях (статья 1253 Гражданского кодекса Украины) (часть 2).

Согласно частей 1, 2, 5 статьи 1254 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещатель имеет право в любое время отменить завещание. Завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позже, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему противоречит. Завещатель имеет право в любое время внести в завещание изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1257 Гражданского кодекса Украины завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств наличия у ФИО7 порока воли, обусловленного обманом, заблуждением, находящимися в причинной связи с ее решением написании завещания в пользу ФИО15, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии каких-либо взаимоотношений между наследодателем и ответчиком не являются основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку завещатель по своему усмотрению вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной либо иной связи с завещателем.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апеллянта относительно того, что в момент подписания завещания ФИО7 не владела украинским языком, а поэтому он не могла прочитать текст завещания, понять его содержание, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли завещателя при заключении оспариваемой сделки и основанием для признания ее недействительной в силу ст. 178 ГК РФ не является.

То обстоятельство, что в указанный день у нотариуса было совершено несколько действий - оформление трех завещаний, не может быть признано судом свидетельствующим о недействительности одного из них, в частности, завещания ФИО7 Более того, в течении 12 лет с момента подписания оспариваемого завещания ФИО7 имела возможность отменить завещание, вместе с тем, указанных действий не произвела.

Напротив, ФИО7 взяв в 70 лет под опеку ФИО22, составила в пользу ее завещание на вклад, находящийся в банковском учреждении, что свидетельствует о частичном изменении завещания в пользу ФИО15, а также о том, что наследодатель не находилась в состоянии заблуждения или обмана при совершении действий по оформлению оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что совершаемые ФИО7 действия по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Доказательств того, что данное завещание было подписано ФИО7 под угрозой либо влиянием третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Сомнения апеллянта в законности действий нотариуса при заверении завещания судебной коллегией не принимаются ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО7 должным образом не осознавала своих действий, подписания оспариваемое завещание, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление обстоятельств, связанных с применением статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесено к компетенции экспертов, постановка вопросов, имеющих правовой характер, перед экспертами недопустима, их установление допустимо в силу правильного применения норм материального права судом по иску потерпевшего от обмана либо стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи