Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0024-01-2020-003992-63

Дело в суде первой инстанции № 2-2636/2020 судья ФИО24

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10416/2020

Апелляционное определение

23 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО26, ФИО30,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

с участием истца Фон ФИО21 и ее представителя ФИО23,

ответчика ФИО22 и ее представителя ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25

гражданское дело по иску Фон ФИО21 к ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Фон ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фон ФИО21 к ФИО22 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать»,

установила:

Фон ФИО21 05.08.2020 обратилась в суд с иском к ФИО22, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее бабушки ФИО10, умершей 05.01.2013.

В обоснование иска истец указал, что о смерти бабушки она узнала только 12 июня 2020 года, поскольку с 2010 года постоянно проживала в <адрес> и практически не общался с ней. Истец полагает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку по указанным выше обстоятельствам не знала и не могла знать о смерти бабушки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Истец и третье лицо нотариус ФИО29 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию, изложенную истцом в иске.

В дополнение апеллянт указывает, что длительное время не приезжала в <адрес> по причине нахождения в декретном отпуске и уходу за малолетним ребенком, номера телефона бабушки у нее не было, так как последняя злоупотребляла алкоголем, не признавала своего сына и внучку и не поддерживала с ними отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третье лицо - нотариус, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фон ФИО21 приходится внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (до брака ФИО2) Н.И., и является ее наследником по праву представления, поскольку отец истца и сын наследодателя – ФИО17 (до брака ФИО2) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся наследником ФИО10 (до брака ФИО2) Н.И. по закону, умер 06.09.2002, т.е. до открытия наследства (п. 2 ст. 1142 ГК РФ, п. 1 ст. 1146 ГК РФ).

Истец к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.

Ответчик ФИО22 согласно материалам дела (т.1 л.д. 52-61) приходится племянницей умершей 05.01.2013 ФИО10 (до брака ФИО2) Н.И., поскольку ее мать – ФИО12 (до брака ФИО20) и ФИО10 (до брака ФИО2) Н.И. являются неполнородными сестрами, имеющими общую мать ФИО2 (после брака ФИО20).

ФИО22 обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из пояснений представителя истца, ответчика и ее представителя, показаний допрошенных свидетелей установил, что истец не общалась с бабушкой много лет, не интересовалась ее здоровьем.

Установив указанные обстоятельства, проверив доводы истца, приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, тогда как суду подобного рода доказательств представлено не было.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли послужить причиной для пропуска срока для принятия наследства, судом также не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельствам, приведенным в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд дал правильную оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств тому, что истец предпринимал достаточные и исчерпывающие меры к примирению с бабушкой, однако по независящим от него и объективным обстоятельствам не смог достичь желаемого результата, материалы дела не содержат.

Субъективное отношение истца к достаточности принятых ею мер по восстановлению родственной связи, которые не увенчались успехом, не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства.

При этом материалы дела содержат доказательства тому, что истец не была лишена возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно узнать о смерти ФИО10, поскольку периодически приезжала в <адрес>.

В частности, как следует из протокола судебного заседания 23.09.2020, представитель истца пояснила, что истец приходила на место работы ФИО10 в 2013 году, но ее там не видела. Приезжала в <адрес> один раз в год, постоянно искала встреч с ФИО10, однако та не хотела с ней общаться.

Факт того, что при жизни ФИО10 истец приезжала в <адрес> один раз в полгода, иногда раз в год, приходила на работу к ФИО10, однако общение не складывалось, подтвердила мать истца – ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность при должном заботливости осведомиться о здоровье наследодателя. Препятствия в общении с наследодателем истцу кем-либо не создавались.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о смерти ФИО10 истец могла узнать своевременно. При этом следует обратить внимание на то, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своей бабушки своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было номера телефона бабушки, так как последняя злоупотребляла алкоголем, не признавала своего сына и внучку и не поддерживала с ними отношений, свидетельствуют лишь об отсутствии фактической родственной связи между наследодателем и истцом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью принятого судом решения учитывает, что из материалов наследственного дела следует, что 28.03.2002 наследодатель ФИО10 (до брака ФИО2) Н.И. составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ответчику ФИО22, следовательно, ответчик является наследником после смерти ФИО10 (до брака ФИО2) Н.И. по завещанию.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку истец если и могла призываться к наследованию, то только по закону, однако такое наследование изменено завещанием наследодателя в пользу ФИО22, восстановление срока для принятия наследства не повлечет для истца возникновение права на наследство по закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фон ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: